Еще раз о правде и неправде

[kot_kam]

У одной моей знакомой в школе был очень хороший учитель истории. Всякий урок он начинал с чтения газет. Знакомая на два года старше меня, стало быть, это были последние годы застоя и первые, робкие годы перестройки, 84-87, где-то так. Он просто брал свежую газету с сегодняшней передовицей (вы помните советские передовицы? Я нет, я их в принципе читать не мог, даже в детских изданиях типа "Пионерской правды"...) - так вот, он брал сегодняшнюю передовицу и учил детей ее анализировать, извлекая оттуда полезную и достоверную информацию. Уж сколько было.

Это я к чему. На всякое "мы это в школе проходили" часто можно услышать, что в школе нам много врали. Да, это правда. Но. Школьная программа - не только в СССР, насколько я понимаю, это был общий принцип прошлого века, - в целом была выстроена таким образом, чтобы на выходе получалась целостная картина мира. Да, местами это делали через жопу, и многие кусочки не совпадали. Да, иногда нам врали, и даже не всегда специально, многие сведения попросту устарели (скажем, существенная часть биологии, которую мы проходили в восьмидесятые годы). Но система в целом все-таки работала в пользу истины. Потому что очень сложно создать целостную, непротиворечивую, и при этом полностью лживую картину мира. Да никто этого делать и не будет: во-первых, потому, что тебе все-таки нужно, чтобы самолеты летали, а лекарства действовали, а для этого базовые знания должны соответствовать истине. То есть в основе своей наши школьные знания истинны, даже если часть из них ложны. (Нет, можно еще просто засрать людям мозги так, чтобы они вообще не надеялись извлечь какую-то связную картину, как делается, например, в школьном курсе окружайки, но это все же уже двадцать первый век, в мое время такого не было).

То есть я бы все-таки сказал, что полученных нами в школе знаний, по идее, должно быть достаточно, чтобы отличать правду от херни. Если мы зачастую не можем этого сделать, так это не потому, что нам это не по плечу, а потому, что в большинстве случаев чистая правда нам не нужна. Я это не в осуждение говорю, вы не подумайте, я и сам такой. Просто чистая, сырая, необработанная правда в большинстве случаев штука ненужная и бесполезная, как минимум, для неспециалиста. Все равно, как вот эти крупицы сведений, которые я сейчас выцепляю из семейных архивов. Кому какое дело, что мой дядюшка не "по залету" женился, а уже два года как был женат к тому времени, как его жена забеременела, ну? Как минимум, это банально неинтересно. Нужен хороший рассказчик, который сумеет изложить это занятно и увлекательно, чтобы к правде хотя бы захотели прислушаться. И картинка для привлечения внимания, да.

Comments

[mindfactor.livejournal.com]

а что с нынешней окружайкой не так ?

[ncuxuamp-pro.livejournal.com]

Она сумбурна. Просто набор несвязанных и не логичных фактов.
У моей приятельницы сын считал, что в войне с Наполеоном основными силами со стороны России были калмыцкие войска, просто потому, что в учебнике только про калмыков было написано, что они участвовали в Отечественной войне 12-го года, проиллюстрированной соответствующей картинкой.

[il-gattopardo.livejournal.com]

я бы вообще спросил — а что такое "окружайка"? )))

[levgilman.livejournal.com]

"Чтобы самолеты летали, а лекарства действовали", существовали в лучшем случае вузы, учёба в которых начиналась со слов "а теперь забудьте всё, чему вас учили в школе" — и это применительно к профильным предметам.

А "то, что остаётся после того, как вы забыли" — так самое говно и остаётся, прежде всего извращённые представления о таких понятиях, как "наука доказала", нечто "научно" или нет, о том, что значит "знать [нужное вставить]", непонимание разницы между отраслью науки и одноимённым ей школьным предметом (считают это просто продвинутой и сокращённой версиями одного и того же).

Учили в школе просто, чтобы чему-нибудь учить. Чтобы о бессмыслености школы никто не догадался.

По биологии скажу — много сведений были попросту неверными (причём часто очевидным образом — очевидным даже для меня, школьника, без опоры на какую-то продвинутую науку) или бессмысленными, и вовсе не в силу состояния науки того времени. Но замена этих сведений правильными ничего бы не улучшила. Эти неверные сведения — признак неуважения к ученику либо невежества авторов, но никак не источник проблем.
Информация перекраивалась до бессмысленности (и обычно становилась и неверной) просто для того,чтобы её можно было вызубрить, а иначе — то есть, если давать вместо этого осмысленную информацию - пойдёт такое "а за что мне двойку поставили", что боже упаси.

[tervv.livejournal.com]

« вузы, учёба в которых начиналась со слов "а теперь забудьте всё, чему вас учили в школе" » — бедные гуманитарии,

но в тех вузах от которых зависит полеты самолетов к счастью такого не было

[emmy-l.livejournal.com]

А что делать? На тему, что такое "наука доказала" куча умных книжек написана. Докуда упрощать надо?

Про биологию не помню, а вот с физикой и математикой вроде бы всё неплохо в моей (советской ещё) школе было. История тоже была неплоха, но уже чисто усилиями историка. Он заметный человек был, потом стал депутатом последнего Верховного совета РСФСР (который разогнали).

У дочки уже со строгими науками было очень плохо, но у неё школа "гимназией" называлась, и с гуманитарными предметами там было гораздо лучше.

[bbzhukov.livejournal.com]

По биологии скажу — много сведений были попросту неверными (причём часто очевидным образом — очевидным даже для меня, школьника, без опоры на какую-то продвинутую науку)
Например, какие?

[emmy-l.livejournal.com]

Мне кажется, к среднему возрасту эта самая "картина мира" состоит уже по большей части из мифов. Всякие городские легенды (их вагон и две тележки), упрощения популяризаторов, неверно запомненные факты... Вообще "картина мира" — это такой испорченный телефон: новые факты хорошо запоминаются, только если они хорошо на неё ложатся. Если информация не соответствует истине или неправильно запомнилась, то следующий слой ляжет уже криво. А потом ещё один, и ещё...

[tervv.livejournal.com]

До эпохи ЕГЭ не было объективного контроля за учителем. Поэтому зачастую учителю было проще поставить ученику пять, а потом утверждать, что в ВУЗе нужны деньги, блат, родственные связи и т.д.
Из чего следует что совсем ненулевое количество людей, которые говорят о том, что в «школе нам врали» в действительности не усвоили школьный материал, как по причине своих способностей, так и по причине безразличия преподавателей

[nik-nazarenko.livejournal.com]

(пожал плечами) школа , в сущности не даёт знания, а показывает где их можно взять и как с этим работать (как в сущности и вуз — только на более высоком уровне)

с этой точки зрения советская школа выполняла свои функции лучше нынешней, но всё равно уже по затухающей.

[bbzhukov.livejournal.com]

иногда нам врали, и даже не всегда специально, многие сведения попросту устарели (скажем, существенная часть биологии, которую мы проходили в восьмидесятые годы).
Простите, а можно конкретные примеры? Что такое рассказывали в "школьной" биологии 80-х, что с сегодняшней точки зрения не соответствует действительности? Мне как-то приходят в голову только родственные связи разных больших групп беспозвоночных — тут действительно все оказалось сильно не так, как излагалось в тогдашних учебниках (и не только школьных). А что еще?

[thawing-wind.livejournal.com]

Ещё интересно, где нам врали про математику с физикой и химией. А также про русский язык.

[kot-kam.livejournal.com]

В первую голову, конечно, классификация. И не только беспозвоночных. Но это, в сущности, неважно — в смысле, неважно для чайника, в конце концов, какая нафиг мне разница, что зайцы теперь не грызуны, а зайцеобразные. Первое, что мне приходит в голову — это одноклеточные. Вот амеба, вот инфузория-туфелька. Примерно и все, а дальше вольвокс. Разницу между эвкариотами и прокариотами и весь этот гигантский пласт информации, с этим связанный, нам либо не давали вовсе, либо так давали, что я этого не помню, а я был отличник и мне правда была интересна зоология. Сейчас вот нарочно учебник найду и посмотрю. А, блин, там только с двенадцатой страницы, простейшие выдраны. Но примерно можно оценить объем информации по схеме на форзаце. https://fremus.narod.ru/java/h01/zoo6780.html

С другой стороны, те крохи, что нам давали, было можно запомнить. Я ботаникой не интересовался в принципе, но общий смысл того, что было в учебнике, помню до сих пор, а это пятый класс, считай, сорок лет назад. То, что сдавала Ольга по ОГЭ... это был пипец. Горы и горы очень интересной, но совершенно бесполезной информации, которую явно учили по принципу "сдать и забыть". Ровно втрое больше, чем давали нам (если брать ту же ботанику). Запомнилось, я так понимаю, ровно вдвое меньше...

[kot-kam.livejournal.com]

Вот практически тот же учебник, прикиньте сами: https://fremus.narod.ru/java/h01/zoo6785.html

[wim-winter.livejournal.com]

Я понимаю, что немного не в тему, но хорошо помню объяснения различия между расами, которые нам давал учитель. В Африке жарко, поэтому там все черные, а в монгольских степях пыль и ветер, все щурятся, потому там узкоглазые.

[finnian-light.livejournal.com]

Школьная программа - не только в СССР, насколько я понимаю, это был общий принцип прошлого века, - в целом была выстроена таким образом, чтобы на выходе получалась целостная картина мира.

-----

В этом и была проблема. Что давали именно картину — нечто застывшее в статике и неизменное. Осознание того, что картина мира вообще-то постоянно дописывается и переписывается приходило либо от отдельного продвинутого учителя, либо из внешних источников, либо не приходило вообще.

Один из идеальных примеров - шумиха поднявшаяся, когда Плутон выписали из планет. :)

[chyyr.livejournal.com]

Человек и без школы создаёт себе картину мира и очень негодует, когда что-то ей противоречит.

Помните, какой шум поднялся, когда признали допустимыми два варианта ударения в слове "йогурт"? Люди рвали и метали: "Как эти неучи могли разрешить ударение 'йогу́рт'?!" — не подозревая, что именно это ударение и было нормативным ранее, а реформа как раз узаконила новое, пришедшее в 90-х ударение "йо́гурт".

[tal-gilas.livejournal.com]

То есть я бы все-таки сказал, что полученных нами в школе знаний, по идее, должно быть достаточно, чтобы отличать правду от херни

Мм... строго говоря — имхо — для этого не знания нужны, а желание разобраться. Собссно, определенный тип любознательности, что ли.

Вдогонку

[bbzhukov.livejournal.com]

система в целом все-таки работала в пользу истины. Потому что очень сложно создать целостную, непротиворечивую, и при этом полностью лживую картину мира.
Это, конечно, так. И последовательно-лживую картину мира никто и не пытался создать (там и стыковкой отдельных элементов нелживой картины — причем иногда даже в рамках одного предмета — не всегда озабочивались).

Но проблема в том, что тут действует своего рода "правило тринадцатого удара". Если нам безбожно врут, скажем, про историю ХХ века — можем ли мы быть уверены, что про историю Древней Руси или средневековой Европы нам говорят правду? А если нельзя верить школьной истории — какие у нас основания верить школьной биологии, физике, химии?

Это, конечно, мало кто формулирует (хотя бы для себя) в явном виде. Но свою лепту в общее недоверие к тому, что "в школе проходили", это вносит.

[right-to-cry.livejournal.com]

Потому что очень сложно создать целостную, непротиворечивую, и при этом полностью лживую картину мира. Да никто этого делать и не будет: во-первых, потому, что тебе все-таки нужно, чтобы самолеты летали, а лекарства действовали, а для этого базовые знания должны соответствовать истине.
Именно поэтому я считаю «1984» очень примитивной, переоцененной книгой.

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Да для этого только учителя нужны с ощущением справедливого непротиворечивого мира, возможно, с иллюзией справедливого мира, как вот этот учитель, который передовицы умел читать между строк. В бытность мою десятиклассницей в период перестройки один учитель на уроке в существовании железодефицитной анемии один раз вслух усомнился, «потому что непонятно, куда железо из организма девается» — и это у него не столько мысль была, это именно сильное внутреннее чувство, что тебя обманывают. Поменьше бы такого чувства. Этот человек — частный случай, а вот люди с пониманием «Я — что? Девочка…» с пединститутом вполне встречаются. Да если еще если этот пединститут был хороший такой социальный лифт для этой девочки, то уверенности в себе ей откуда взять.

И вспомним, что глагол «обоснуй» действительно вошел из лексики учительниц математики в полууголовный жаргон. Помнят, значит, гопнички, где логика и справедливость живет.

[livelight]

> И вспомним, что глагол «обоснуй» действительно вошел из лексики учительниц математики в полууголовный жаргон.

Это у вас конфабуляции, имхо. На математике — "доказывают". И прокурор доказывает. А уголовники между собой — "обосновывают". В качестве обоснования вполне годится аргумент вида "они лохи, а мы конкретные пацаны" или даже "мамой клянусь"

[andreev.livejournal.com]

> дядюшка не "по залету" женился, а уже два года как был женат к тому времени, как его жена забеременела

Одно другому совершенно не противоречит. Даже без мошенничества, выкидыши — они, увы, случаются.

[drakkonka.livejournal.com]

И аборты. Я с довольно раннего возраста знала, что мама вышла замуж "по залету" — услышала ее разговор с подругой. Но только лет в пятнадцать сообразила, что свадьба была в 1970-м, а старший брат родился на несколько лет позже. Когда обратилась за разъяснениями услышала, что ребенка в 18 лет было рожать некуда и не на что, но делать аборт незамужней девушке в маленьком городе было бы жутким позором и для девушки, и для ее родителей. Поэтому сначала свадьба, а потом аборт.

[hansrudel.livejournal.com]

Школа совершенно не даёт никакой правды о людях, о власти и о государстве, как таковом. Почему есть права и откуда обязанности у новорождённого? Где и что он подписать успел, что стал обязан Родине?

[commentary-1.livejournal.com]

Это сложная материя для школы. Принадлежность человека какому-нибудь государству - следствие массового апатридства после 1 и 2 мировой войны, а их изучают уже ближе к выпуску. В настоящее время отказ от гражданства вникуда позволяет только одна страна.