kot_kam | Странные герои

Возможно, эту мысль мне отчасти навеяло вчерашним постом Антрекота про студентов-нефилологов, но все же первым толчком послужил разговор в комментах на фейсбуке. В разговоре про мальчика Павлика, который твердо заявил, что раз в первой фразе "трехмачтовый бриг", значит, и вся книжка вранье (и обосновал притом) - напомню для тех, кто пропустил или забыл:

"Книжка начиналась словами, похожими на строчку из песни: «Трехмачтовый бриг «Антилопа» уходил в Южный океан…»
Мне показалось, что ласковый ветер пошевелил волосы и приподнял листы книги – вот какие это были слова.
Но Павлик оборвал чтение.
– Что за чушь? – сказал он серьезно, даже встревоженно.
– Что? – не понял я.
– Не бывает же трехмачтовых бригов…
Для меня эта наука была как темная ночь.
– Почему?
Несколько секунд он смотрел на меня молча, потом, видно, понял, что разговаривать со мной об этом бесполезно. Сердито и негромко сказал:
– Вот потому… Кончается на «у».
– Раз написано, значит, бывают, – заметил я.
Тогда он взорвался:
– «Написано»! Если он трехмачтовый с прямыми парусами, значит, он фрегат, а не бриг!
– А если не с прямыми?
– Не с прямыми бриги не бывают, ясно? Они всегда с прямыми, всегда двухмачтовые! Вот!
– Ну ладно. Давай читать, – нетерпеливо потребовал я.
Павлик помолчал немного и вдруг сказал:
– Не буду.
– Ну, Павлик! – взмолился я.
– Не буду, – спокойно и твердо повторил он. – Если с первого слова вранье начинается, дальше, значит, совсем…"

- человек заметил:
"Диалог из Крапивина мог бы стать сценкой из цикла "раньше этих ваших нейроотличных не было" на тиктоке. ...я не читала книгу, но в этом диалоге Павлик ощутимо neurodivergent coded. тут несколько вещей одновременно - сильная увлеченность темой, сильная реакция на неверную фразу в книге - взрывается по поводу мачт, обостренное чувство правды - отказывается читать дальше".

Честно говоря, я удивился. Очень сильно удивился. Назовем вещи своими именами: охуел я. С моей точки зрения, ребенок, который лет в двенадцать чем-то (все равно чем: хоть французской революцией, хоть динозаврами) очень сильно увлечен, настолько сильно, что отказывается читать книгу, в которой по его излюбленной теме написана полная ерунда - это абсолютно нормально. Ненормально - когда ребенок в этом возрасте ко всему относится с прохладцей, ничего всерьез не принимает, ничем искренне и самозабвенно не увлекается и не готов с пеной у рта отстаивать своего любимого конька... Но с другой стороны: это с моей точки зрения, а сам-то я, сам-то я уж точно не вполне нормальный. Может, нормальные люди в детстве все такие, как мои незабвенные одноклассники, которым в этом возрасте практически на все было похуй (или они старались, чтобы все так думали)?

И вот тут мне в голову пришла очень странная мысль. А не может ли быть такого, что все или почти все любимые герои "хороших книг" нашего детства, те, кого ставили нам в пример, те, с кого мы старались брать пример сами, на самом деле тово... "нейроотличные"? Ну то есть понятно, что ставить диагноз по аватарке книжному персонажу - дело гнилое, но они себя ведут именно как нейроотличные, и именно тем нам и нравились? Нормальный человек, тем более ребенок, подросток - он же какой? У него основная часть интеллектуальных ресурсов задействована в выстраивании социальных связей. Он ничего не говорит и не делает просто так, без цели - он постоянно учитывает, как это скажется на его взаимоотношениях с другими людьми, на его статусе в коллективе, и все такое. Многие вещи он только затем и делает, чтобы повысить свой статус либо повлиять на отношения с кем-то, кто так или иначе для него важен. И такие люди в наших книжках тоже были, и, как правило, это не были положительные персонажи. А положительные... они действовали без оглядки на то, кто там что скажет или подумает. Отважно. Прямолинейно. Искренне. Рубили с плеча и резали правду-матку, говорили все, что думают... ну, вы знаете. Как та рыбка гольян с удаленной частью мозга ("...Простой, но очень важный для социологии опыт, который провёл однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий — по крайней мере у этих рыб — за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывёт в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел кудато, он решительно плыл туда — и, представьте себе, вся стая плыла следом". - Лоренц "Агрессия"), которая плывет, не оглядываясь на стаю - и других ведет за собой, потому что раз плывет так уверенно, значит, точно знает, куда и зачем. Взять хотя бы героев Шварца, да? Одно из основных качеств Золушки, которыми так восхищается король - это что она "сверхъестественно искренняя". Ну да, она искренне сказала ему приятную вещь (в тексте у Шварца - в фильме она ему честно говорит, что у него воротник порвался, но там вся роль короля несколько иначе выстроена) - но подразумевается, что и неприятную бы тоже сказала, в этом же суть искренности, да? Затравленная замарашка не побоится сказать правду в глаза человеку, который может с нею сделать что угодно. Молодец! Или вот, допустим, Медведь. "Моя беда в том, что я ужасно правдив. Если я вижу, что девушка милая, то так прямо и говорю ей об этом". А если девушка, наоборот, страшная? А всегда ли уместно говорить девушке, что она милая, даже если это правда? Да пофиг, в самом деле: главное, что Медведь ужасно правдив, и это здорово, ведь правду говорить легко и приятно! А Принцесса из "Голого короля", которая "так невинна, что может сказать совершенно ужасные вещи"? Да это же буквально один из ключевых пунктов описания нейроотличного человека: наивность не по возрасту, когда человек говорит "совершенно ужасные вещи", не задумываясь о том, как это звучит и какие выводы могут сделать окружающие. Вон, у Камши Селина Арамона выписана явно по той же схеме ("Шнуровать платье может только муж или любовник, иначе это неприлично"), современные читатели ее однозначно считывают как умственно отсталую либо РАС.

Оставляя в стороне сказки: вот Молчалин, нормальный человек, который, не имея родства и связей, пробивает себе дорогу в жизни: там моську вовремя погладит, там в пору карточку вотрет... экий мерзавец и подхалим! Сейчас видно, что вырастет записным мошенником ("в нем Загорецкий не умрет!") А вот Чацкий, который, едва явившись в знакомый дом, где его когда-то любили и принимали, тотчас берется демонстрировать свой ум, невзирая на лица (вы помните, что "невзирая на лица" - это непременно положительная характеристика?), и всего за день ухитряется так всех достать, что к вечеру его уже ославили психом. Нет, Чацкий, безусловно, умен - но точно ли он нормален? Вот высший свет собрался пообщаться в салоне у гостеприимной хозяйки, они беседуют о том о сем, и потихоньку решают свои великосветские дела - а вот является Пьер Безухов и тотчас затевает политический спор, грозящий скандалом - какой молодец! Притом все присутствующие подряд описаны как что-то плохое, фальшивые они, неискренние, одни Болконский да Безухов хорошие... (да, я понимаю Льва Николаича: я тоже терпеть не могу тусовок и никогда не понимал, что люди там делают).

Может быть - может быть, это только гипотеза! - для нейротипичного человека все эти героические герои, с их прямолинейностью, с их сверхъестественной искренностью, с их безоглядной отвагой, все эти Чацкие и Безуховы, Золушки и Принцессы, все эти крапивинские мальчики, которые ведут себя как идиоты, но при этом выходят победителями, пусть даже только моральными, в самом деле хорошая прививка? Нормальный человек все равно не перестанет ориентироваться на других, все равно будет соображать, где стоит резать правду-матку, а где лучше промолчать (и не потому, что тебя тиран казнит, а потому, что тебя свои же друзья-товарищи так оплюют - не отмоешься). А герои Крапивина останутся недосягаемым идеалом, типа звезды в ночи, на которую ты правишь, но до которой никогда не доплывешь. Нормальный человек не воспримет это поведение как реальный образец, как буквальное руководство к действию (точно так же, как, послушав песню Окуджавы "Не запирайте вашу дверь, пусть будет дверь открыта!", не перестанет запирать на ключ свою квартиру). Ну, а нейроотличный... штош, "раньше этих ваших нейроотличных не было".