"Этерна" как комикс
Dec. 23rd, 2024 11:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamА это про персонажей Камши, отдельным постом. Написано давно, но в целом я и сейчас так думаю.
Я тут внезапно осознал, в чем секрет странного обаяния «Отблесков Этерны». Потому что мне со всех сторон говорят: что это, зачем ты это читаешь, это хрень какая-то, это невозможно читать... Ну... да. Но нет.
Смотрите: в наше время почти все серьезные авторы фантастики и фэнтези создают свои миры и пляшут от мира. То есть буквально что ни возьми. Средиземье Толкина. Земноморье и миры Хейна Ле Гуин. Мир Сапковского. Мир Мартина. Офигительный мир Любы Федоровой. Вея у Латыниной. Целая Галактика у Винджа. Ну я просто навскидку перечисляю все подряд, что в голову взбредет, да? Автор придумывает мир и все, что в нем происходит, происходит внутри этого мира. Именно мир определяет события. У Мартина все так потому, что мир Мартина так устроен. Фродо или Феанора нельзя просто взять и перенести из Арды куда-нибудь в Земноморье и отпустить посмотреть, что же они станут делать. Вне толкиновской Арды Феанор перестанет быть собой, изменится до неузнаваемости, потому что суть этого образа определяется миром, где он существует.
Ну вот. А «Этерна» как мир - она, в общем-то, очень так себе мир. Об этом много говорили, и я в том числе, не стану повторяться. Она насквозь вторична, сделана тяп-ляп, на скорую руку, и совершенно очевидно, что писалось оно совсем не для того, чтобы выстроить логичную систему языков или полюбоваться цветущими гранатовыми рощами в Алвасете (для сравнения, описание врат Гондолина или лугов Нан-татрен я и сейчас вижу как наяву и могу пересказать близко к тексту). Там даже магия продумана «на отвали», это видно из того, что концепция постоянно меняется по ходу дела. Камша сделала совершенно другую вещь, и это граничит с гениальностью. Камша написала комикс. Почему это не бросается в глаза - прежде всего, потому что у нас пока еще почти нет своей культуры комикса как таковой. У нас комикс - это что-то для самых маленьких, «веселые картинки» для детсадовцев. Ну, или «для тупых». А поколение, выросшее на манге и серьезных западных комиксах, вот только-только доросло до самостоятельного творчества. Ну, и потому, что это комикс текстовый. Потому что рисовать автор, очевидно, не умеет, приходится писать. И тем не менее это таки комикс. Потому что он держится не на мире, а на образах персонажей. Да-да, совсем как старая классическая литература, но только образы не как в классической литературе, а как в комиксе. Почти архетипы, но не совсем. Не сложные-многоплановые-черттешо, ну вы поняли, а наоборот, максимально несложные и схематичные. Но при этом стопроцентно узнаваемые с трех штрихов. И это не бага, а фича.
Давайте я объясню на примере того единственного комикса, который я хорошо знаю. Вот, допустим, «Астерикс и Обеликс». Смешные мультяшные человечки. Любого из них можно с ходу описать одной фразой. Вот галл Астерикс, он самый отважный и находчивый. Вот Обеликс, друг Астерикса, он очень сильный и не очень умный, он ест жареных кабанов целиком, носит с собой свой менгир и боится, что небо упадет ему на голову. Вот Цезарь, он мечтает покорить их деревушку. Вот друид, он варит волшебное зелье для всей деревни... И дальше этих несложных героев можно уже отправить приключаться. Из этого можно сделать стрип на три картинки, из этого можно сделать полноценный многостраничный комикс, рассказывающий целую историю, можно снять мультфильм, можно снять фильм с живыми актерами. При этом персонажи фильма, став живыми людьми, останутся узнаваемы и равны себе-мультяшным, которых можно нарисовать в несколько движений. Малый рост, задорный нос, пшеничные усы, шлем с крылышками - и вот вам Астерикс, спрыгнул со страницы и побежал приключаться. Отправьте их в Рим, в Египет, в Америку, в Китай, к викингам - они останутся самими собой и продолжат весело приключаться. Эта схема работает везде. Сломать ее практически невозможно: ее можно испортить неинтересными приключениями, как последние фильмы про Астерикса, но сам по себе Обеликс, могучий, добродушный и недалекий, всегда останется Обеликсом.
Вот у Камши примерно то же самое. Она создала ярких персонажей, узнаваемых с трех штрихов - а то, что эти персонажи несколько примитивны, так это как раз плюс, а не минус. Рисовать проще. Вот Рокэ Алва, неотразимый красавец, черноволосый и синеглазый, первый маршал и покоритель сердец, отмеченный тайным проклятием. Вот Дик Окделл, наивный юноша, на котором висит долг мести Рокэ Алве, которого Алва берет в оруженосцы, и который Алву рано или поздно предаст. Вот Альдо Ракан, улыбчивый и коварный красавец аполлоновской внешности, он мечтает воссесть на трон Талига. Вот Лионель Савиньяк... Все это, опять же, рисуется в несколько штрихов, когда рука наметана, и сколько бы ни говорили про ООС, написать Алву узнаваемым ничего не стоит. Любая девчушка, набившая руку на «анимэшных глазках», способна нарисовать Астерикса. Любая девчушка, набившая руку на слэшевых фанфиках, способна написать узнаваемого Рокэ Алву или Ричарда Окделла. Можно сделать пластмассовую фигурку Рокэ Алвы и запихнуть ее в «Киндер-сюрприз», можно снять фильм, где в роли Рокэ Алвы будет неплохой драматический актер - Рокэ Алва и там, и там останется узнаваемым. Черные волосы, синие глаза, скверный нрав, паскудная манера изъясняться - все, спрыгнул со страницы и побежал приключаться. А, песни под гитару забыл в ключевых моментах истории, вот теперь точно все.
И этих персонажей можно взять и отправить куда угодно. Хоть в Средиземье, хоть в одну далекую-предалекую галактику, хоть в Москву девяностых. Их можно тасовать как угодно, можно менять что угодно - эта схема работает везде, при условии, что ты сохраняешь ключевые точки образов и их взаимоотношений. Мне тут написали, что это набор штампов - и да, это набор штампов. Это такое литературное «ЛЕГО», бери и строй практически что хочешь. Весь смысл именно в их штампованности и схематичности: а содержание будет таким, какое ты вложишь. Не хуже, чем в каноне, а иной раз, пожалуй, и получше. Вот я читал фанфик, где события развивались в современной школе, младшее поколение персонажей было пятиклассниками, а Рокэ Алва был бывший спецназовец, тренер секции фехтования. И отлично все ложится, пожалуй, даже лучше, чем в каноне - потому что там, где семнадцатилетний герцог Окделл выглядит откровенно недоразвитым, одиннадцатилетний зачморенный сын сектантки, не умеющий пользоваться мобильником и интернетом и поэтому не знающий элементарных вещей, смотрится совершенно органично. А вот фанфик, где младшее поколение - студенты магического факультета МГУ; оно малость похуже, но тоже, в общем-то, нормально выглядит. Именно потому, что в эту схему можно вписать что угодно: от банального «упали-потрахались» до высоких отношений и сложных философских выкладок. Но да, это первые тома - когда комикс превращается в книгу, там как минимум нужно менять читательский подход, а в качестве книги оно далеко не настолько увлекательно, как в качестве комикса, потому что книга как раз немыслимо затянутая и не особо продуманная, что простительно комиксу, но не эпопее.
Вообще если рассматривать определенный круг текстов не как книги, а именно как словесные комиксы, устроенные по вышеописанному принципу, очень многое становится понятнее. Вот у нас в свое время были «ниенновские назгулы», в которых тоже можно было бесконечно играть по тому же принципу: максимально схематичные, но очень узнаваемые персонажи. Первый назгул - Король-нуменорец, второй - Великий Маг, третий - воин, четвертый - странник и книжник... такое. Собственно, отчасти комиксы это и были, благо, среди нас были люди, умеющие рисовать. (Здесь должна быть ссылка на поэму «Стол»). Или вот, скажем, «Космоолухи» Громыко. Набор узнаваемых персонажей, которых можно поместить, в принципе, в любую ситуацию: комическую, трагическую, мелодраматическую. Тед всюду остается Тедом, Дэн - Дэном, Полина «прелесть какой дурочкой», Станислав - всеобщим папашей, в этом и смысл.
Поэтому утверждение, что персонажи Камши в чем-то «более живые», меня искренне удивляет. Нет, в конечном итоге персонажа делает «живым» мастерство рассказчика и воображение читателя; можно и Петрушку ярмарошного сделать живым и порыдать над его трагической судьбой, как Стравинский (или, напротив, превратить его в таинственного злодея, как Ааронович в «Реках Лондона»). И Астерикс, безусловно, живее всех живых - но он «живой» иначе, чем Бемиш или Марбод Кукушонок у Латыниной, чем доктор Наджед или Мем у Любы Федоровой. Подчеркну на всякий случай еще раз: «комикс» - это НЕ ПЛОХО. Это просто иной творческий метод, чем выписывание «(не)типичных характеров в (не)типичных обстоятельствах».
Я тут внезапно осознал, в чем секрет странного обаяния «Отблесков Этерны». Потому что мне со всех сторон говорят: что это, зачем ты это читаешь, это хрень какая-то, это невозможно читать... Ну... да. Но нет.
Смотрите: в наше время почти все серьезные авторы фантастики и фэнтези создают свои миры и пляшут от мира. То есть буквально что ни возьми. Средиземье Толкина. Земноморье и миры Хейна Ле Гуин. Мир Сапковского. Мир Мартина. Офигительный мир Любы Федоровой. Вея у Латыниной. Целая Галактика у Винджа. Ну я просто навскидку перечисляю все подряд, что в голову взбредет, да? Автор придумывает мир и все, что в нем происходит, происходит внутри этого мира. Именно мир определяет события. У Мартина все так потому, что мир Мартина так устроен. Фродо или Феанора нельзя просто взять и перенести из Арды куда-нибудь в Земноморье и отпустить посмотреть, что же они станут делать. Вне толкиновской Арды Феанор перестанет быть собой, изменится до неузнаваемости, потому что суть этого образа определяется миром, где он существует.
Ну вот. А «Этерна» как мир - она, в общем-то, очень так себе мир. Об этом много говорили, и я в том числе, не стану повторяться. Она насквозь вторична, сделана тяп-ляп, на скорую руку, и совершенно очевидно, что писалось оно совсем не для того, чтобы выстроить логичную систему языков или полюбоваться цветущими гранатовыми рощами в Алвасете (для сравнения, описание врат Гондолина или лугов Нан-татрен я и сейчас вижу как наяву и могу пересказать близко к тексту). Там даже магия продумана «на отвали», это видно из того, что концепция постоянно меняется по ходу дела. Камша сделала совершенно другую вещь, и это граничит с гениальностью. Камша написала комикс. Почему это не бросается в глаза - прежде всего, потому что у нас пока еще почти нет своей культуры комикса как таковой. У нас комикс - это что-то для самых маленьких, «веселые картинки» для детсадовцев. Ну, или «для тупых». А поколение, выросшее на манге и серьезных западных комиксах, вот только-только доросло до самостоятельного творчества. Ну, и потому, что это комикс текстовый. Потому что рисовать автор, очевидно, не умеет, приходится писать. И тем не менее это таки комикс. Потому что он держится не на мире, а на образах персонажей. Да-да, совсем как старая классическая литература, но только образы не как в классической литературе, а как в комиксе. Почти архетипы, но не совсем. Не сложные-многоплановые-черттешо, ну вы поняли, а наоборот, максимально несложные и схематичные. Но при этом стопроцентно узнаваемые с трех штрихов. И это не бага, а фича.
Давайте я объясню на примере того единственного комикса, который я хорошо знаю. Вот, допустим, «Астерикс и Обеликс». Смешные мультяшные человечки. Любого из них можно с ходу описать одной фразой. Вот галл Астерикс, он самый отважный и находчивый. Вот Обеликс, друг Астерикса, он очень сильный и не очень умный, он ест жареных кабанов целиком, носит с собой свой менгир и боится, что небо упадет ему на голову. Вот Цезарь, он мечтает покорить их деревушку. Вот друид, он варит волшебное зелье для всей деревни... И дальше этих несложных героев можно уже отправить приключаться. Из этого можно сделать стрип на три картинки, из этого можно сделать полноценный многостраничный комикс, рассказывающий целую историю, можно снять мультфильм, можно снять фильм с живыми актерами. При этом персонажи фильма, став живыми людьми, останутся узнаваемы и равны себе-мультяшным, которых можно нарисовать в несколько движений. Малый рост, задорный нос, пшеничные усы, шлем с крылышками - и вот вам Астерикс, спрыгнул со страницы и побежал приключаться. Отправьте их в Рим, в Египет, в Америку, в Китай, к викингам - они останутся самими собой и продолжат весело приключаться. Эта схема работает везде. Сломать ее практически невозможно: ее можно испортить неинтересными приключениями, как последние фильмы про Астерикса, но сам по себе Обеликс, могучий, добродушный и недалекий, всегда останется Обеликсом.
Вот у Камши примерно то же самое. Она создала ярких персонажей, узнаваемых с трех штрихов - а то, что эти персонажи несколько примитивны, так это как раз плюс, а не минус. Рисовать проще. Вот Рокэ Алва, неотразимый красавец, черноволосый и синеглазый, первый маршал и покоритель сердец, отмеченный тайным проклятием. Вот Дик Окделл, наивный юноша, на котором висит долг мести Рокэ Алве, которого Алва берет в оруженосцы, и который Алву рано или поздно предаст. Вот Альдо Ракан, улыбчивый и коварный красавец аполлоновской внешности, он мечтает воссесть на трон Талига. Вот Лионель Савиньяк... Все это, опять же, рисуется в несколько штрихов, когда рука наметана, и сколько бы ни говорили про ООС, написать Алву узнаваемым ничего не стоит. Любая девчушка, набившая руку на «анимэшных глазках», способна нарисовать Астерикса. Любая девчушка, набившая руку на слэшевых фанфиках, способна написать узнаваемого Рокэ Алву или Ричарда Окделла. Можно сделать пластмассовую фигурку Рокэ Алвы и запихнуть ее в «Киндер-сюрприз», можно снять фильм, где в роли Рокэ Алвы будет неплохой драматический актер - Рокэ Алва и там, и там останется узнаваемым. Черные волосы, синие глаза, скверный нрав, паскудная манера изъясняться - все, спрыгнул со страницы и побежал приключаться. А, песни под гитару забыл в ключевых моментах истории, вот теперь точно все.
И этих персонажей можно взять и отправить куда угодно. Хоть в Средиземье, хоть в одну далекую-предалекую галактику, хоть в Москву девяностых. Их можно тасовать как угодно, можно менять что угодно - эта схема работает везде, при условии, что ты сохраняешь ключевые точки образов и их взаимоотношений. Мне тут написали, что это набор штампов - и да, это набор штампов. Это такое литературное «ЛЕГО», бери и строй практически что хочешь. Весь смысл именно в их штампованности и схематичности: а содержание будет таким, какое ты вложишь. Не хуже, чем в каноне, а иной раз, пожалуй, и получше. Вот я читал фанфик, где события развивались в современной школе, младшее поколение персонажей было пятиклассниками, а Рокэ Алва был бывший спецназовец, тренер секции фехтования. И отлично все ложится, пожалуй, даже лучше, чем в каноне - потому что там, где семнадцатилетний герцог Окделл выглядит откровенно недоразвитым, одиннадцатилетний зачморенный сын сектантки, не умеющий пользоваться мобильником и интернетом и поэтому не знающий элементарных вещей, смотрится совершенно органично. А вот фанфик, где младшее поколение - студенты магического факультета МГУ; оно малость похуже, но тоже, в общем-то, нормально выглядит. Именно потому, что в эту схему можно вписать что угодно: от банального «упали-потрахались» до высоких отношений и сложных философских выкладок. Но да, это первые тома - когда комикс превращается в книгу, там как минимум нужно менять читательский подход, а в качестве книги оно далеко не настолько увлекательно, как в качестве комикса, потому что книга как раз немыслимо затянутая и не особо продуманная, что простительно комиксу, но не эпопее.
Вообще если рассматривать определенный круг текстов не как книги, а именно как словесные комиксы, устроенные по вышеописанному принципу, очень многое становится понятнее. Вот у нас в свое время были «ниенновские назгулы», в которых тоже можно было бесконечно играть по тому же принципу: максимально схематичные, но очень узнаваемые персонажи. Первый назгул - Король-нуменорец, второй - Великий Маг, третий - воин, четвертый - странник и книжник... такое. Собственно, отчасти комиксы это и были, благо, среди нас были люди, умеющие рисовать. (Здесь должна быть ссылка на поэму «Стол»). Или вот, скажем, «Космоолухи» Громыко. Набор узнаваемых персонажей, которых можно поместить, в принципе, в любую ситуацию: комическую, трагическую, мелодраматическую. Тед всюду остается Тедом, Дэн - Дэном, Полина «прелесть какой дурочкой», Станислав - всеобщим папашей, в этом и смысл.
Поэтому утверждение, что персонажи Камши в чем-то «более живые», меня искренне удивляет. Нет, в конечном итоге персонажа делает «живым» мастерство рассказчика и воображение читателя; можно и Петрушку ярмарошного сделать живым и порыдать над его трагической судьбой, как Стравинский (или, напротив, превратить его в таинственного злодея, как Ааронович в «Реках Лондона»). И Астерикс, безусловно, живее всех живых - но он «живой» иначе, чем Бемиш или Марбод Кукушонок у Латыниной, чем доктор Наджед или Мем у Любы Федоровой. Подчеркну на всякий случай еще раз: «комикс» - это НЕ ПЛОХО. Это просто иной творческий метод, чем выписывание «(не)типичных характеров в (не)типичных обстоятельствах».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-12-23 10:02 am (UTC)Великолепно! Правда, я комиксы не люблю очень, вот поэтому у Камши не читал ничего( не смог). Хотя, нет, что-то все-таки прочел, но это 1. было очень давно. 2. не из цикла Этерны. 3. забыл начисто о чем там речь вообще. Почему-то так воспринимаются многие дамские фэнтези, даже Ле Гуин и Стюарт — запоминаю хоть что-то, кроме общего впечатленияс 3-го прочтения минимум! Впрочем с Мартином тоже так было — очередная книга попадала в руки, когда успевал забыть предыдущую и приходилось читать сначала.
no subject
Date: 2024-12-23 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 02:21 pm (UTC)У Панкеевой мир много добрее. Там где-то на заднем кадре маячат суровые контразведчики и злобные магнаты, которые ухомячат кого надо вместе с семейством и соседями до кучи, но все, кто в кадре очень не любят убивать без важной причины. Даже Шеллар или Кантор или Амарго.
no subject
Date: 2024-12-24 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 08:20 pm (UTC)Когда я пыталась читать Панкееву, у меня возникло ощущение, что это и не комикс, и не днд, а сборник анекдотов, слепленных в энное количество томов. Хватило меня только до середины третьего тома, возможно, дальше было что-то еще.
no subject
Date: 2024-12-23 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-24 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-24 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-24 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2024-12-24 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-25 11:31 am (UTC)Так Толкин — эпос,а ты его за комикс первоначально не счел. Передумал?
no subject
Date: 2024-12-23 01:18 pm (UTC)Хотяя, конечно, комикс комиксу рознь... Понятно, что многие персонажи комиксов (и произведений по комиксам) сводимы если не к шаблонам, то к архетипам, но... вот я не знаю, те же марвеловские истории, "Мстители", X-men и т.д.? Понятно, что и тут можно сказать — вот это бунтарь, вот это первый ученик, это мужик в кризисе среднего возраста, это подросток и сын полка, это добрый, но безумноватый ученый... но где грань?
Кстати, насчет мира — а как сюда вписывается "мир Гарри Поттера"? И вписывается ли?
no subject
Date: 2024-12-23 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-23 04:20 pm (UTC)Вот Сапковский точно плясал не от мира. От героя да, от сюжетов вокруг него. Другое дело, что мир он потом достроил достаточно убедительный. И прикалывался над тем, что у его мира нет авторской карты. "Нет золота в Серых горах".
Такая книга, где действуют персонажи-архетипы — это цикл Эления Дэвида Эддингса. Вот вам благородный рыцарь, вот вам юный оруженосец, вот вам мудра женщина из народа, не принявшего государственную религию, вот вам церковные интриги, вот вам варвар, которым пугают нехороших людей, но внутри он добродушный и надёжный друг.
Камша вначале была интересна именно возможностью посмотреть изнутри разных ПОВ. С возможностью увидеть довольно-таки неприятное отражение в зеркале.
А потом это как-то расплылось, смазалось, превратилось в хитро вывернутую историю о спасении мира и военных приключениях — и старо уже неинтересно.
no subject
Date: 2024-12-23 04:30 pm (UTC)Я довольно долго верил, что Эления — это беллетризация живой ролевой игры, как и первые Кринны.
Когда Спархок по ошибке вручает королеве не то кольцо, а она ловит его на слове — это слишком похоже на ошибку игрока, который вычеркнул не ту строчку в инвентори.
no subject
Date: 2024-12-23 07:18 pm (UTC)Во всяком случае делать ролёвку по Элении довольно легко. Как и по Криннам.
no subject
Date: 2024-12-23 06:37 pm (UTC)Да. Как человек, свалившийся в Этерну прямиком из Марвела и чей первый фик был собственно кроссовером с реинкарнацией:), подтверждаю:). В свое время я много рассуждал по поводу разных канонов/фандомов. Где-то цепляет мир или какие-то его элементы (настолько, что их начинают растаскивать на кроссоверы — скажем, любой уважающий себя фандом имеет в своем арсенале Хогвартс!АУ, ПасификРим!АУ, ВсадникиПерна!АУ — этих я лично написал/придумал штуки три:)). Где-то сюжет (который тоже норовят стащить и засунуть в него любимых пупсиков:)), а где-то — образы персонажей и даже больше динамика отношений между ними. И комиксные вселенные наверное да, апофеоз персонажных фандомов.
no subject
Date: 2024-12-23 08:09 pm (UTC)Камшу не читал и не обсуждаю, но: да, бывают тексты-комиксы, бывают тексты-кино, бывают даже тексты-мультфильмы. Тексты-комиксы пишут Белаши (и в общем этого не скрывают.. а чего скрывать, если получается хорошо? я с удовольствием читаю!). Тексты-кино -- это, например, Еськовская робингудовская трилогия (о чём он честно сообщает в предисловии). А "Экспедиция в преисподнюю" Стругацкого-Ярославцева -- это откровенный мультфильм, причём кукольный. Хуже они все от этого не становятся.
... Лейтенанта никто не читает ...
no subject
Date: 2024-12-24 10:15 pm (UTC)Тут, мне кажется, не совсем верное высказывание. Если конечно сделать предположение, что персонаж родился в другом мире, то да, характер и опыт уже будет отличаться. Но я думаю, что суть всё же не настолько сильно изменится. Суть Феанора в том, что он гениальный мастер с пламенным духом. Вспыльчивый, упрямый, дерзкий, способный на не самые обдуманные поступки. Не думаю, что это изменится в другом мире.
А суть Фродо в том, что он не самый обычный хоббит (каким может показаться на первый взгляд). Умный, рассудительный, стремящийся узнать больше о мире, в котором живёт. Который мечтал о путешествии вроде того, которое довелось пережить его дяде. И который, как оказалось, способен на бо́льшее, чем он сам от себя ожидал.