Человек в цифровом мире
Mar. 1st, 2025 01:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamБез всякой связи с текущими событиями, просто из собственных размышлений. Вышло несколько сумбурно, потому что я размышлял на ходу, можно спорить, дополнять или опровергать.
* * *
Мне кажется, что дигитал или человек текста, такой, вроде меня - тот, который все происходящее воспринимает через слово, через знак, тот, кому надобно прослушать лекцию, чтобы понять, что изображено на картине и как ее правильно смотреть, - это все от бедности. Это плод воспитания в среде, относительно бедной на разнообразные визуальные, слуховые и тактильные стимулы. Не поймите неправильно: это не про то, как было "у нас в Советском Союзе". Это про то, как было у подавляющего большинства людей еще каких-нибудь сто лет назад. Условно говоря, дигитал - это про то, чего "я никогда не увижу". Вот как Жванецкий писал: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии". Да, кроме шуток, именно про это самое. Вкус на слух, вонь на глаз, да. Ты никогда не увидишь водопадов Норвегии, северного сияния, тропических джунглей и священного плато Улуру, никогда не попробуешь на вкус бананы, манго и дуриан - не потому, что "тебя туда не пустят", а просто у тебя, солнце, банально нету ни денег, ни времени, ни прочих возможностей все это объехать и повидать своими глазами, пощупать и попробовать на зуб, вдохнуть ветер саванны и арктических ледников. Но ты можешь про все это прочесть. Прочесть и вообразить, прочесть и представить. Жюль Верн - это не про приключения, это про путешествия для тех, кто никогда в жизни не путешествовал дальше соседнего крупного города, и, скорее всего, и не будет. Да, вы себе представляете какого-нибудь русского барина, знаменитость какую-нибудь - он-то будет, да. А вы себе представьте провинциального мальчишку из бедной мещанской семьи, будь то русской, будь то французской - далеко ли он упутешествует, в среднем на круг, особенно если у него жизнь сложится нормально и он не угодит ни в матросы, ни на каторгу? Ты не увидишь Тасманию своими глазами - но ты можешь прочесть и вообразить, как наяву. Даже, может, лучше, чем наяву. Это сказочные параллельные реальности девятнадцатого века, такие же недосягаемые, как сейчас Средиземье или Земноморье.
Поэтому я бы предположил, что в новых поколениях, среди тех, кто моложе сорока, дигиталов будет все меньше и меньше. Зачем "воображать" на основании скучных книжных описаний то, что можно, как минимум, посмотреть на видео, а вообще-то можно съездить и увидеть своими глазами? Туризм и ютуб убивают восприятие мира через текст: даже если ты прикован к постели или сидишь взаперти и не можешь встать и пощупать своими руками шкуру леопарда, отведать плод дуриана, сесть в японский скоростной поезд и поехать навстречу горе Фудзи - ты можешь это хотя бы посмотреть на видео. Это всяко лучше, чем воображать. Способность воображать и не разовьется, за ненадобностью.
* * *
И еще одно, на смежную тему (кажется, я что-то такое уже писал, но пусть. Ах да, точно писал, тогда это было еще про фотошоп).
Мы в последние сто с лишним лет избалованы объективной информацией. В течение некоторого, довольно длительного времени у нас были достаточно надежные способы получать не просто информацию, а информацию с доказательствами. Нам кажется, что так было всегда - так было не всегда. Еще двести лет назад никакой фотографии не было - было только умение рисовать, которое рассматривалось не как "уникальные творческие способности", а как навык, необходимый любому человеку с образованием выше среднего. Вот Пушкин путешествует в Арзрум - и рисует: грузинок, сакли, джигитов - все подряд, как мы сейчас едем и фоткаем. Откуда мы знаем, что он рисовал все как было, что он не выдумывал? Да как-то... просто в голову не приходило сомневаться. Для чего бы Пушкину сочинять просто так, без причин? Сочинять он и так умеет, ему за это деньги большие платят. То есть вот эти рисунки и рассказы путешественников - им по умолчанию доверяли точно так же, как мы, дети двадцатого века, доверяли фотографиям и видео. Грузинская сакля выглядит вот так (рисунок). Земля из космоса выглядит вот так (фото). Конечно, среди путешественников попадались разнообразные бароны Мюнхгаузены, которые не стеснялись приврать с три короба - но это были приемлемые издержки. Большинство путешественников полагали, что донести достоверную информацию о том, как выглядит то или иное экзотическое животное или растение, все-таки важнее, чем нарисовать дерево с растущими на нем котятами. Тем более, что утконос или кенгуру ничуть не менее удивительны, а при этом реальны!
Вот сейчас мы уже практически лишились этой привычной опоры, этого костыля, которому так привыкли доверять. Первую брешь пробил фотошоп, а теперь у нас есть ИИ. Еще чуть-чуть, буквально год или пара лет - и все, ты уже не отличишь реальное видео от того, что сгенерил тебе искусственный интеллект. Разве что сам робот сжалится и поставит меточку в углу. И что остается? То же, что и двести лет назад. Репутация. Специальные люди, которым можно верить на слово просто потому, что они не станут врать. Чем докажешь? Да ничем. Просто если А, Б и В мне скажут, что вот это они видели собственными глазами, я им поверю, потому что врать они не станут. Мы подзабыли, как это важно - штош, придется вспомнить, только и всего. И да, конечно: не врать самим. Быть для других теми же надежными источниками, которым можно доверять не проверяя. Маркировать шутки и вымысел как таковые.
* * *
Мне кажется, что дигитал или человек текста, такой, вроде меня - тот, который все происходящее воспринимает через слово, через знак, тот, кому надобно прослушать лекцию, чтобы понять, что изображено на картине и как ее правильно смотреть, - это все от бедности. Это плод воспитания в среде, относительно бедной на разнообразные визуальные, слуховые и тактильные стимулы. Не поймите неправильно: это не про то, как было "у нас в Советском Союзе". Это про то, как было у подавляющего большинства людей еще каких-нибудь сто лет назад. Условно говоря, дигитал - это про то, чего "я никогда не увижу". Вот как Жванецкий писал: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии". Да, кроме шуток, именно про это самое. Вкус на слух, вонь на глаз, да. Ты никогда не увидишь водопадов Норвегии, северного сияния, тропических джунглей и священного плато Улуру, никогда не попробуешь на вкус бананы, манго и дуриан - не потому, что "тебя туда не пустят", а просто у тебя, солнце, банально нету ни денег, ни времени, ни прочих возможностей все это объехать и повидать своими глазами, пощупать и попробовать на зуб, вдохнуть ветер саванны и арктических ледников. Но ты можешь про все это прочесть. Прочесть и вообразить, прочесть и представить. Жюль Верн - это не про приключения, это про путешествия для тех, кто никогда в жизни не путешествовал дальше соседнего крупного города, и, скорее всего, и не будет. Да, вы себе представляете какого-нибудь русского барина, знаменитость какую-нибудь - он-то будет, да. А вы себе представьте провинциального мальчишку из бедной мещанской семьи, будь то русской, будь то французской - далеко ли он упутешествует, в среднем на круг, особенно если у него жизнь сложится нормально и он не угодит ни в матросы, ни на каторгу? Ты не увидишь Тасманию своими глазами - но ты можешь прочесть и вообразить, как наяву. Даже, может, лучше, чем наяву. Это сказочные параллельные реальности девятнадцатого века, такие же недосягаемые, как сейчас Средиземье или Земноморье.
Поэтому я бы предположил, что в новых поколениях, среди тех, кто моложе сорока, дигиталов будет все меньше и меньше. Зачем "воображать" на основании скучных книжных описаний то, что можно, как минимум, посмотреть на видео, а вообще-то можно съездить и увидеть своими глазами? Туризм и ютуб убивают восприятие мира через текст: даже если ты прикован к постели или сидишь взаперти и не можешь встать и пощупать своими руками шкуру леопарда, отведать плод дуриана, сесть в японский скоростной поезд и поехать навстречу горе Фудзи - ты можешь это хотя бы посмотреть на видео. Это всяко лучше, чем воображать. Способность воображать и не разовьется, за ненадобностью.
* * *
И еще одно, на смежную тему (кажется, я что-то такое уже писал, но пусть. Ах да, точно писал, тогда это было еще про фотошоп).
Мы в последние сто с лишним лет избалованы объективной информацией. В течение некоторого, довольно длительного времени у нас были достаточно надежные способы получать не просто информацию, а информацию с доказательствами. Нам кажется, что так было всегда - так было не всегда. Еще двести лет назад никакой фотографии не было - было только умение рисовать, которое рассматривалось не как "уникальные творческие способности", а как навык, необходимый любому человеку с образованием выше среднего. Вот Пушкин путешествует в Арзрум - и рисует: грузинок, сакли, джигитов - все подряд, как мы сейчас едем и фоткаем. Откуда мы знаем, что он рисовал все как было, что он не выдумывал? Да как-то... просто в голову не приходило сомневаться. Для чего бы Пушкину сочинять просто так, без причин? Сочинять он и так умеет, ему за это деньги большие платят. То есть вот эти рисунки и рассказы путешественников - им по умолчанию доверяли точно так же, как мы, дети двадцатого века, доверяли фотографиям и видео. Грузинская сакля выглядит вот так (рисунок). Земля из космоса выглядит вот так (фото). Конечно, среди путешественников попадались разнообразные бароны Мюнхгаузены, которые не стеснялись приврать с три короба - но это были приемлемые издержки. Большинство путешественников полагали, что донести достоверную информацию о том, как выглядит то или иное экзотическое животное или растение, все-таки важнее, чем нарисовать дерево с растущими на нем котятами. Тем более, что утконос или кенгуру ничуть не менее удивительны, а при этом реальны!
Вот сейчас мы уже практически лишились этой привычной опоры, этого костыля, которому так привыкли доверять. Первую брешь пробил фотошоп, а теперь у нас есть ИИ. Еще чуть-чуть, буквально год или пара лет - и все, ты уже не отличишь реальное видео от того, что сгенерил тебе искусственный интеллект. Разве что сам робот сжалится и поставит меточку в углу. И что остается? То же, что и двести лет назад. Репутация. Специальные люди, которым можно верить на слово просто потому, что они не станут врать. Чем докажешь? Да ничем. Просто если А, Б и В мне скажут, что вот это они видели собственными глазами, я им поверю, потому что врать они не станут. Мы подзабыли, как это важно - штош, придется вспомнить, только и всего. И да, конечно: не врать самим. Быть для других теми же надежными источниками, которым можно доверять не проверяя. Маркировать шутки и вымысел как таковые.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-03-01 11:46 am (UTC)Помнится, у Хайнлайна в книге "Чужак в чужой стране" была гильдия людей, которые, подобно нынешним нотариусам, заверяли события. То есть, если такой человек что-то видел, а потом рассказывал об этом, то так оно и было.
no subject
Date: 2025-03-01 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-01 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-01 01:32 pm (UTC)Мне интересно, какие, грубо говоря, неврозы это даст поколению, привыкшему, что любая инфа, даже которая выглядит очень убедительно, может быть фейковой (более того, инфа, которая выглядит очень убедительно, т.е. затрагивает нужные эмоциональные струнки, может оказаться фейковой в первую очередь). С другой стороны, конечно, постановочные фотографии тоже не вчера появились, т.е. я бы не сказал, что фотошоп был прямо первой ласточкой. Понятно, что при качестве развития фотографии восемьдесят лет назад монтаж проще обнаружить, а вот доказать постановку — уже сложнее. Сколько ругни, например, было из-за знаменитой фотографии советского солдата с велосипедом.
no subject
Date: 2025-03-01 02:03 pm (UTC)Вы слабо себе представляете возможности монтажа и ретуши не то что восемьдесят, а и сто лет назад. Не говоря о банальном кадрировании.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-02 07:07 am (UTC)Помнится Роберт Вуд еще в конце XIX (или самом начале XX) иллюстрировал фотографиями фантастический роман о путешествии на Луну. А какие комбинированные съемки были в кионофильмах XX века, до появления 3d-рендеринга...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 02:14 pm (UTC)Да, с этой точки некоторые эпизоды Камши начинают смотреться чуть иначе. Показать пленного Алву послам. Показать арест "местоблюстителей" и подписание документа о регенстве Катари послам. Просить Матильду засвидетельствовать, что Дьегаррон не отдаёт кагетских девственниц козлам (козлы-то у него холощёные).
Вот только у нас проблемы с нравственно безупречными Глауберозе и Матильдами.
no subject
Date: 2025-03-01 02:41 pm (UTC)А что до "нравственной безупречности" — с нею во все времена были некоторые проблемы. Но, безусловно, придется заново отращивать привычку думать, что говоришь, и помнить, что твои слова чего-то стоят. Такие, "четко-пацанские" понятия.
(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 02:23 pm (UTC)дело — сразу узнаешь, что этому фейку лет 10. Нет, блин, первым делом надо добавить себе плюсик в карму — не проверяя, разослать очередную страшилку или слезливую историю по всем чятикам. Так какая разница — текст, фотошоп или фейковое видео?
no subject
Date: 2025-03-01 02:38 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 10:23 pm (UTC)А что касается "загугли", то тут ещё один очень интересный механизм работает: то на сколько вписывается полученная информация в уже существующую картину мира. Если никаких флажков не замечено (а тем более если полученная информация подтверждает подозрения), то прокатит не то что 10 летний фейк, а вообще всё что угодно..
(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-02 10:18 am (UTC)Вот и со слезливой историей, и со страшилкой ситуация точно такая. Люди читают её, чтобы испытать чувство. Посылают, чтобы испытать чувство. Никого не волнует устройство и реальность рассказа.
Ведь когда вы читаете книжки Лермонтова, вас не тревожит, в каком году родилась княжна Мэри?
(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 02:51 pm (UTC)Там очень смешно произносят пару раз слово фейки, всеми мягкими согласными)
no subject
Date: 2025-03-01 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-03 07:35 am (UTC)Я это определение видела еще очень давно. Человек картинки или видосика там определялся как визуал, а вот если восприятие идет через абстрактные значки типа буковок или цифирек — дигитал.
Офф. Я тут недавно слышала, что все это разделение — ненаучно, но они меня не убедили.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-01 04:44 pm (UTC)Я к чему. Сто лет назад и всю более раннюю историю грамотных было мало. И этому самому воображению из книг обучались проценты от грамотных. Мы с тобой попали в хвост ПИКА таких воображал. Коротенького периода в истории, когда все умели читать, свободного времени было, а развлечений было искусственно мало. Если говорить про Россию, ну сколько того периода? Совсем грубо, с начала 1930х до 2010х? Я максимально. Ну что это для истории.
no subject
Date: 2025-03-01 05:02 pm (UTC)Они слушали. Сказки, сплетни, былины, рассказы калик перехожих и странников, духовные стихи об Алексее божьем человеке...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 05:08 pm (UTC)Да, я вот, скажем, наблюдаю у себя в голове смену парадигмы с "если помимо слов есть фотография/видео, — значит, точно было" (ну, с точностью до деталей) на "фото и видео, получаемые в один клик в фотошопе и нейросети, доверия вызывают не больше доверия, чем слова". Но степень доверия базируется не только на репутации, но и на дополнительных соображениях: выгодно ли аффтару врать? Есть ли простой способ верифицировать сообщение? (Скажем, вряд ли кто-то будет врать о чем-то, что происходило вчера на людной площади моего города: слишком легко опровергнуть.) И т.д.
no subject
Date: 2025-03-01 05:37 pm (UTC)Врать, может, и не будет, а вот рассказать с диаметрально противоположных ракурсов об одной и той же ситуации вполне можно. И то, что в одних устах будет выглядеть, например, как "агрессивный мужик напал на женщину", другой человек перескажет как "да он просто подошел, а она как заорет".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-01 06:38 pm (UTC)Тут есть рисунок на бумаге. Простую лестницу принято изображать вот так, а лестницу на потолке - вот этак. А теперь мы видим рисунок на бумаге, сочетающий разные приёмы. Между той и этой лестницей возникает противоречие только в нашей голове. Обе лестницы - рисунок.
no subject
Date: 2025-03-02 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-02 05:33 am (UTC)О да! Одно из любимых: "Кому попало врать не станет достойный честный человек."
PS. Так ли необходимо увидеть всё своими глазами? Тем более — обнюхать лично?
Вечный спор: "А я не люблю лежать. Я люблю бегать. Ну, в крайнем случае — сидеть!" VS "Боже мой, зачем люди зимой выходят из дома и едут на каких-то лыжах кататься, сноубордах, они что, не умеют лечь и лежать?"
Считаю, что всё-таки какая-то врождённая разница темперамента, наиболее удобного способа восприятия, не всё среда.
no subject
Date: 2025-03-02 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2025-03-03 08:04 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2025-03-02 11:30 am (UTC)Вообще, думаю, воображение у нас один из основополагающих факторов выживания — лучше сто раз вообразить себе чудище клыкастое-когтястое в шорохе кустов, где ничего нет, нежели попасться в зубы настоящему в сто первый раз. Есть смелые обезьянки с хорошим воображением, но они предугадывают опасности, в зубы которым лезут, и выдумывают новые способы их обойти; а вот обезьянок без воображения, наверное, хорошо подвыкосило. Выключить эту прошивку, кажется, можно, только выковыряв весь мозг.
no subject
Date: 2025-03-02 06:59 pm (UTC)Принцип — кому выгодно? — никуда от этого не денется.
Ну и памятка-зарубка, что: дурака достаточно напугать — остальное он сделает сам.
no subject
Date: 2025-03-03 06:46 pm (UTC)Зачем "воображать" на основании скучных книжных описаний то, что можно, как минимум, посмотреть на видео, а вообще-то можно съездить и увидеть своими глазами?
Простому человеку самому сьездить так же недоступно, как и в прошлом. Посмотреть чужое имеет хитринку: на видео все смонтировано так, чтобы высветить то, что хочет оператор. На фото и видео практически все места выглядят значительно лучше, чем при личном посещении, то есть они, парадоксально, являются вымыслом и весьма убедительным, так как стоят на реальности.
no subject
Date: 2025-03-12 04:16 pm (UTC)1) "От бедности" — понятие "ресурс" и "разбазаривать" как бы пока еще не отменили.
2) "Известное не есть познанное" @ один дяденька. Известное путем просматривания видоса или личными глазками — тоже. Впрочем, "общественное мнение" и "гражданское общество" часто резко не согласны.
— Во Франции... — 1-й.
— А ты там был, @#$%?! — чистая публика. Опозоренный 1-й уныло сливается со следом сракобоя на сраке.
— Процент давит инфляцию! Ура, ура рыцарю Набиулина на лихом коне Цобинанте! — и чистая публика согласна еще больше.
— Стоимость бензина на 70% состоит из акцизов! Вот вам диаграмма. Круговая! Теорема доказана! — и чистая публика трясется в истериках от овладения сакральным знанием.
Часть 2 — после звездочек — возможно положительный момент. Познавать в понятиях придется по-необходимсти, познанию в чуйствах веры не будет. Собственно — уже. "Видео-уроборос" (скажем так) быстренько начал пожирать сам себя, так сказать "продал веревку, на которой его повесят" @ другой дяденька.