Тэги достоверности информации

[kot_kam]

Кстати, давно уже носилась в воздухе мысль тэгать информацию в зависимости от степени достоверности, а почему, собственно, я до сих пор этого не делаю, а? (От нелюбви к тэгам, вот почему). Итак:

#за_что_купил, за то и продаю (перепост, информацию хоть как-то проверить не потрудился).

#проверено_википедией (я заглянул в википедию, там правда про это есть, дальше проверять не полезу).

#АгентствоОБС ("Одна Баба Сказала", ну понятно. Слухи, сплетни, #noussachons).

#от_специалиста (информация от специалиста, например, когда о ситуации с понаехавшими в США пишет юрист, который именно этим и занимается).

#вроде_специалист (человек заявляет о себе как о специалисте, но я не могу этого гарантировать).

#моя_специальность (я в этом специалист, не готов всерьез дискутировать с людьми, которые явно не специалисты. Будет использоваться редко, я очень мало в чем могу назвать себя специалистом).

#рассуждения_дилетанта (мой довольно старый тэг в ЖЖ, рассуждения о том, в чем я разбираюсь любительски, готов выслушать всех, кто разбирается в этом лучше меня).

Какие еще предложения?

P.S. Ну, #амычемхуже и #несемхнювмассы вы уже видели.

PP.S. Еще человек пишет:
"Я давно предлагал систему "web of trust" с указанием примерно "я знаю, что это Имярек, и я ему доверяю по шкале от 0 до 100".
Можно дополнить коэффициентом доверия к публикации примерно как ты написал."
Ну то есть, видимо, пишущий имяреку доверяет, допустим, на 70 из 100, а я этому пишущему доверяю на 30 из 100... итогдалие. Отсюда выводится коэффициент, насколько я доверяю данному конкретному сообщению.

Comments

[yelmanova.livejournal.com]

#хз_но_интересное ещё можно))

[for-commenting.livejournal.com]

Я иногда путаюсь и переменяю фактическую фактуру в высказываниях. Не со зла, но уже от старости (>50) и алкоголизма. У мамы и тещи за 70-80 была деменция... Жуть...

Вам я верю. Теги — прекрасно, но зачем, если для других ? Всегда есть волшебное буквосочетание IMHO. ИМНО.... :) Те, кому нужны теги — нужны ли они Вам. А для себя в своем дневнике — конечно, да...

[livelight]

> я знаю, что это Имярек, и я ему доверяю по шкале от 0 до 100

А вот профессор Фоменко. Я ему доверяю по математике на 90%, а по истории — на 9% до нашей эры.

[for-commenting.livejournal.com]

Ну и все равно останется проблема выравнивания шкал восприятия — как не смотря глаза в глаза довериться человеку, как непрофессионалу в одной области общаться с профи, как "прожженому" "мнтернетчику" устоять перед проф манипулятором?

[vladimir000]

Человек заявляет о себе как специалисте в области Х, мою проверку на дуракоустойчивость (включая исполнение заранее неочевидных прогнозов) проходит, но сам я не специалист и ручаться не могу

[elizabeth-perm.livejournal.com]

#дидактически #умозрительно — разновидности #несем хню в массы

[jno2004.livejournal.com]

Охренели все. "Нормальный человек"©®™ сроду эти ваши проценты считать не будет. Потому, что не умеет. 20% от 80% умеет считать только совок или агент!

[andreev.livejournal.com]

Ещё бывает "врёт как очевидец" — т.е. по всем внешним признакам должен быть достоверным, но нет. Но совсем вписывается, т.е. я не знаю, как вписать.

(только что меня убеждали, что в Туле нет фрикативного Г, пришлось тащить источники (хотя я просто слышал, и знал, что это местные))

[cat_mucius]

"Я давно предлагал систему "web of trust" с указанием примерно "я знаю, что это Имярек, и я ему доверяю по шкале от 0 до 100".

Прекрасный рецепт для нанесения обид. :-) Работать не будет.

[smirnfil.livejournal.com]

Вариант "я специалист, он специалист, я считаю, что то, что он говорит это чушь?" как маркировать будем? Я регулярно встречаю в сети программистов с которыми мы принципиально расходимся во взглядах на профессиональные вопросы. То есть я senior software developer с годами опыта, оппонент senior software developer с годами опыта, обсуждается программисткий вопрос и мы оба считаем, что другой не понимает базовых вещей. Далеко не редкое явление.

[livelight]

Можете пример такого расхождения привести?

А так-то лычки сеньоров иногда носят такие персонажи, что ой...

[smirnfil.livejournal.com]

Отношение к AI assisted coding, отношение к С++, отношение к javascript, отношение ко всяким методикам вроде Scrum, Kanban. И это просто флеймогонные темы. А так у меня в прошлом году на работе живьем был пример с коллегой, который не то чтобы дурак, но просто не вписался в культуру команды — так работать нельзя, работать надо иначе. Причем нельзя сказать, что человек плохие идеи проповедовал, просто они были офигенно не к месту и не ко времени.

[livelight]

Ну, холивары — это святое! :)
А так, чтобы "Ты говоришь А, потому что не понимаешь базовой вещи Б! — Нет, это ты говоришь В, потому что не понимаешь базовой вещи Г!" — такой пример найдётся?

[smirnfil.livejournal.com]

Не так не работает. Если мы сошлись на базовых посылках из которых вытекают наши убеждения мы не будем считать друг друга дураками. Я говорю о людях про которых я буду говорить "да он нифига не понимает", а не "у нас разный опыт и разные предметные области, поэтому мы по разному смотрим на вещи"

[commentary-1.livejournal.com]

Вы описали споры, результирующие в появление научных школ. В обоих лагерях люди совсем не глупые, а позиции несводимы. В экономике это заметно хорошо. Люди даже нобелевские лауреаты, а взгляды из разных вселенных.

[alekstmax.livejournal.com]

А чем "за что купил" отличается от "ОБС"?

[kot-kam.livejournal.com]

За что купил — информация, не факт, что соответствующая действительности, ОБС — слухосплетни из серии "ну а хлеб таперь из рыбьей чешуи".

[alekstmax.livejournal.com]

А, ну ок.

[emmy-l.livejournal.com]

> "Я давно предлагал систему "web of trust" с указанием примерно "я знаю, что это Имярек, и я ему доверяю по шкале от 0 до 100".

В туризме, когда я знаю людей годами (пусть даже иногда только в онлайне), я примерно так и ранжирую информацию. Кто гуру, кто не гуру, кто придурок, кто тролль. Отзывам первых верю больше, чем собственным ощущениям. :) Но это касается прикладного знания, которое нужно в собственной жизни. А когда прапалитику и прочий трёп, то проще вообще не вникать, а потреблять как источник нейромедиаторов желательного типа. А когда не надо — не потреблять.

[levgilman.livejournal.com]

Выдающийся или, наоборот, типовой пример умственного или морального уродства. Иногда смесь выдающегося и типового — типовое с выдающейся проговоркой или откровенностью, или избегаемое в норме неприглядное логическое продолжение типичного приглядного. Это и о тексте, и о человеке.

Ну и создание синтетических инлексов по запросу, на основе сложных корреляций (тут был пример простой цепочки, но можно сложнее), с обучением системы через обратную связь — указание от читателя, насколько индекс оказался удачным в том или ином случае (то есть, поиск выдал соответствующее намерению пользователя).
И всё это вместе с ИИ-анализом текстов, даже при нынешнем уровне ИИ (не с теперешними продуктами, но с теперешней базой), в качестве самостоятельного "субъекта" ИИ пока не очень, но для отличного эффекта в предлагаемом контексте — предостаточно.