Дурацкий вопрос про экономику

[kot_kam]

Тут люди периодически задают разные дурацкие интересные вопросы, но в основном из области естественных наук, типа "а как на самом деле самолет летает?" (для меня было некоторым шоком понять, что это я, гуманитарий, могу ребенку на пальцах объяснить, как летает самолет, а настоящим специалистам так до сих пор ничего и не понятно). Я тоже хотел задать дурацкий вопрос, но из области экономики.

Почему бизнесу всегда обязательно нужно развиваться и наращивать прибыли? Почему нельзя просто делать то же, что и раньше, и зарабатывать столько же, сколько и раньше?

Вот, грубо говоря, ты производишь и продаешь некую пепяку. Пепяки пользуются устойчивым спросом, ты продаешь тысячу пепяк в год, если повезет, даже тысячу десять или тысячу двадцать. Все ок? Нет, так нельзя, ты разоришься. Надо на будущий год продать тысячу двести пепяк, на следующий тысячу пятьсот, еще через год две тысячи. Потом наладить производство фарфурин. Фарфурины никто особо не берет, надо нанять маркетологов, которые изучат спрос и придумают, как объяснить покупателю, что фарфурины ему очень нужны. А потом вообще снять с производства пепяки, потому что пока все покупают эти пепяки, наши фарфурины не идут. В итоге рынок насыщен фарфуринами всех цветов и фасонов, а пепяки можно купить только у китайцев, за три копейки и качества соответствующего. Почему так?

На всякий случай: я понимаю, что современный бизнес - это вообще не про производство, это про деньги. Пепяки и фарфурины - случайный побочный продукт производства денег. В любом случае, эта система по части производства фарфурин и даже пепяк всяко работает лучше, чем плановая экономика (почему плановая экономика не работает - могу потом объяснить отдельно, я это еще застал и механизм представляю). Я не понимаю, почему производство денег не может не нарастать, почему нельзя оставаться на одном уровне, зачем надо постоянно бежать вперед, чтобы оставаться на месте.

Comments

[themalcolm.livejournal.com]

Потому что бизнесмены в основном люди жадные, им всегда мало текущего дохода, надо больше?

[pharmazevt.livejournal.com]

Не жадные, а амбициозные: они хотят быть владельцами ого-го, а не ы-ы-ы. Для них бизнес как туфли для женщины: никогда не мало.

[verniy-leninetz.livejournal.com]

Даже если у вас стабильный рынок со стабильным и одинаковым спросом (вы продаёте штучные пепяки штучным покупателям), то ваши расходы на материалы, заработную плату и т.п. будут постоянно повышаться из-за инфляции. Увеличивая сбыт, вы более стабильны, чем при повышении цен на продукцию для ваших штучных покупателей.

Кроме этого, доля рынка и растущие прибыли начинают интересовать трейдеров и инвесторов, которые начинают предлагать вам деньги, рассчитывая получить их прирост, а вы не тратитесь на модернизацию и инновации особо, и получать займы проще.

Скажем так, в текущей модельке постоянный рост считается признаком здоровья, а при его отсутствии принято задавать вопросы.

[error-lapsus.livejournal.com]

Ну, и плюс принципиально неравномерное (всегда) развитие различных отраслей. Поэтому переток капиталов и рабочей силы из отрасли в отрасль.

P.S.: Ну, и правильно заметили про кризис (рано или поздно будет новый). Большому бизнесу в такой ситуации выжить легче даже самому, а при достаточно крупном размере, возможно, и государство будет его целенаправленно спасать.

[dennis_chikin.livejournal.com]

С самолетами, если пытаться понять написанное в учебниках — действительно сложно. Там есть привычка натягивать каждую попавшуюся сову на каждый глобус, пока не лопнет. А реальные явления — на модели, причем чисто расчетные. То, что в результате получается классическое "природа не терпит пустоты" — никого не смущает, и то, что ломают этой свой нетерписомтью пустоты детям мозг — тоже.

А с бизнесом всё просто: если не съел всех окружающих, то съедят тебя. Это и есть знаменитая "саморегуляция" и "самоубалансирование" Святого Рыночка, когда должен остаться только один Продавец и один покупатель, сидящий на цепи и гавкающий по приказу Продавца, а без приказа не гавкающий. Но поскольку у нас Рыночег Свободный, то этого покупателя по ночам бить ногами нельзя, а если и можно, то только так, чтобы никто не заметил.

[dennis_chikin.livejournal.com]

P.S. плановая как раз работает. Собственно, экономика изначально и всегда, пока это экономика — она про планирование. Но в это надо уметь, а не по зуду левой пятки и кидком через бедро. И, действительно, когда "Должен остаться только один!" — это уже совсем не по экономику.

[zinal.livejournal.com]

Как ни странно, основная причина - в чрезмерной предприимчивости конкурентов. По схожей схеме мелкие продуктовые магазины noname почти все оказались вытеснены сетями. Причём этот не особо полезный для простого потребителя процесс ускоряется за счёт быстрого доступа к информации - через те же ОФД

[isabeau-hawke.livejournal.com]

Работает на уровне придорожной лапшичной и индивидуального оказания слесарных услуг, как только появляется масштаб начинает работать конкурентная среда, или крутись или сожрут крутящиеся

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Также ходят легенды о европейских маленьких, но постоянных семейных кафе и ресторанчиках, которые по 100-300 лет находятся на одном месте, готовят ограниченный набор вкусных блюд, знакомых местным жителям. Именно знакомость + вкусность они, в частности, и продают, не только еду.

[slava2171.livejournal.com]

"Почему бизнесу всегда обязательно нужно развиваться и наращивать прибыли? Почему нельзя просто делать то же, что и раньше, и зарабатывать столько же, сколько и раньше?"
Можно... Ограниченный промежуток времени...

[ikik.livejournal.com]

Мне кажется, тут скрыто три вопроса. Отвечаю по порядку.

1. Почему нельзя делать то же, что и раньше, и зарабатывать столько же, сколько и раньше?

Потому что все вокруг тоже развиваются и предлагают другие вещи, которые конкурируют за деньги твоих покупателей. Конкуренция - это базово гонка, а не стойка. Чтобы достигать прежнего результата, может, не нужно бежать _со всех ног_, но примерно со скоростью всего потока. Хотя бы потому что знания как и что хорошо делать накапливаются, а не остаются прежними.

2. Почему бизнесу всегда обязательно нужно наращивать прибыли?

В общем-то необязательно, но очень приятно. Допустим, я умею производить пепяку, продаю ее в России и имею с этого лям. Если я смогу продавать ее еще и в Бразилии, то я буду делать то же самое, но у меня будет два ляма. Ради такого дела можно попробовать разобраться, как работать на бразильском рынке. Может, это даже прикольно. Аналогично и с фарфуринами.

Часто, однако, бизнес с самого начала стартуется в предположении большого и длительного роста. Вот пепяколог изобрел пепяку, и у него есть соблазнительная возможность заниматься теперь фарфуринами. А с другой стороны, можно было бы на пепяке сделать денег. Но там куча неинтересной работы, как наладить производство и сбыт этой пепяки. Но если наладить одно производство, другое, показать, что все масштабируется, то можно продать это все людям, которые не разбираются в пепяке, зато разбираются в менеджменте и продажах, не по цене железок в заводе, а за сумму, сопоставимую с будущей прибылью. А ради одного производства амбициозный пепяколог бы не стал и отвлекаться.

3. Почему бизнесы так делают?

Не только потому, что владельцам приятно, но и потому что менеджерам хочется себя показать. Вот они захотят уйти в корпорацию покруче на должность повыше, а их спросят: "Какие ваши достижения?". "Диверсифицировал бизнес, вышел на рынок фарфурин". А если не получится, то еще куда-нибудь можно попробовать выйти. Все равно же деньги чужие, а строчка в резюме своя.

[telepuzpuz.livejournal.com]

Все проистекает из фундаментального закона: любые прибыли - обратимы, любые убытки - необратимы! Необратимость убытков требует наращивания прибыли...

[telepuzpuz.livejournal.com]

Вообще, вопрос обратимости-необратимости процессов - основа Мироздания!

[freedom_of_sea.livejournal.com]

1. Можно. Большинство бизнесов остаются малыми, человек покупает на прибыль машину-квартиру-дачу и живет в своё удовольствие, часто отстраняясь от контроля даже ценой потери денег. И это серьезная проблема. Мир был бы намного лучше если бы бизнесмены поголовно выкладывались по полной.

2. Опасность разорения в кризис. Пока толстый и диверсифицированный сохнет, маленький монобизнес сдохнет

3. Азарт и общественный долг гонит некоторых вперед и вверх

[dmitrykondr2017.livejournal.com]

> Мир был бы намного лучше если бы бизнесмены поголовно выкладывались по полной.

На практике "не всё так однозначно". Если их не ограничивать, то рядовым гражданам не всегда намного лучше. На примере с РФ

— такси. Сначала стало гораздо лучше, т.к. избавились от необходимости взаимодействия с бомбилами. На 2025 каршеринг по цене стал выгоднее такси, ничего не изменить, т.к. в такси по сути монополия

— онлайн-маркетплейсы и доставки. Да, очень удобно, что больше не надо идти за тряпками на рынок и что доставляют даже в отдаленные места. Прибило много локальных торгашей, ну и ок.

— но вот стоматологии. Или платная медицина в целом. У меня у родственника уже долгое время небольшая стоматология в одном провинциальном городе. Он расширяться не хочет вроде, всё устраивает. Там просто лечат, без навязывания лишнего. Я в своем миллионнике похожую стоматологию с трудом нашел. Сетевые сразу отметаю — там план продаж и конский ценник (надо же кормить менеджерье, продажников, девочек с ресепшна и т.д.). В несетевых часто оборудование фиговое.

— или вот сфера строительства. Пик/Самолет/ЛСР и прочие гиганты строят сейчас 30-этажные свечки с 10 студиями на этаже. В нулевые такого не было. Да, там бывали кидки и обманутые дольщики от мелких застроев, но вот до нынешнего беспредела не додумались.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

К вышеописанному добавлю также про открыто торгующихся гигантов рынка. У них цена акций определяется не имеющимися активами/прибылью, а спекуляцией о предстоящей динамике, поэтому стагнация для того же Нетфликса или Теслы равносильна обвальному падению цены. Если акция не растёт (или растёт недостаточно быстро), от неё надо избавляться, а когда инвесторы массово избавляются от акций, цена на них падает. Не совсем до нуля, но в разы — запросто.

[loki-0.livejournal.com]

1. Инвестиции. Чтобы начать какое-то дело или запустить новый товар — нужно инвестировать, и эти средства надо где-то взять.
2. Кредит. Взять деньги можно в долг — но потом их нужно отдавать с процентами.
3. Риски. Бизнес может прогореть, а долги нужно возвращать, — да и просто подушка безопасности нужна на случай краха.
4. Конкуренция. Как отмечалось выше, предприниматель не один такой умный и жадный.
Известная системная альтернатива — средневековое общество: запрет на кредит, запрет на конкуренцию (цехи), избегание рисков (нововведений). Разовые инвестиции — только за счёт королевско-герцогских сокровищ, почти случайны, не тиражируются, результат остаётся игрушкой или произведением искусства.

[dmitrykondr2017.livejournal.com]

Да, часто вопрос развития — вопрос доступности заемных средств. Конторе, где я работаю, в нулевые никто кредиты не давал. О Сбере даже речи не шло — второсортные банки воротили нос. Это уже потом в 2010-е кредиты доступнее стали, инвесторы подтянулись и пошло мощное развитие. Там, где владельцы пытались развивать своё дело только на собственные деньги, конечно сложнее было с конкурентами бороться

[alon_68]

Потому что можно. Среди шума, блеска и треска тех, кто нам это внушает — внимательный взгляд всегда найдёт кучу бизнесов, существующих иногда поколениями, иногда прямо веками в небольшом, но вполне живом формате. Не в б.СССР, конечно, и вообще не там, где банды махновцев время от времени стирают всё под ноль, но есть места, где и так получается. А уж на одно поколение, или там на 20-30 лет — тем более. Гарантии при этом, да, никакой нет — могут обойти, может сдуться рынок, можно разориться, но у больших тоже их нет. Время от времени мы вполне видим, как какого-то гиганта чрезмерные необоснованные траты, глупое управление, нереальные прожекты, а то и прямое пиление довели до банкротства. Там же огромными не своими деньгами распоряжается наёмный менеджмент, у которого может оказаться куча интересов выше общего успеха компании.

[ald1976.livejournal.com]

Объяснение объяснению рознь.

1. Летает за счет асимметрии крыла, которая порождает силу, становящуюся подъемной при должном сочетании геометрии крыла, его ориентации и скорости набегающего потока. — тривиально верно, но вряд ли получится сделать самолет из этих соображений.

2. Ссылка на какой-то речекряк вроде "закона Бернулли". Знать сам закон совершенно не обязательно :))) Звучит наукообразно и убедительно, но часто в корне неверно.

3. Почти нет нетривиальных аэродинамических эффектов, которые были бы предсказаны теоретически. Все сначала обнаруживается либо в тестовых полетах, либо при продувке в аэро-трубе. Потом часть эффектов удается теоретически объяснить, а часть нет. Несмотря на явный профессионализм и несомненные интеллектуальные способности объясняторов.

А еще есть всякие нюансы, из-за которых полет самолета, планера и парашюта-крыла сильно разнятся, хотя и "объясняются" похожими физическими эффектами.

С любым другим явлением, включая ту же экономику — аналогичные проблемы несостоятельности наивных объяснений.

[kir16.livejournal.com]

Потом часть эффектов удается теоретически объяснить, а часть нет. Несмотря на явный профессионализм и несомненные интеллектуальные способности объясняторов.
Когда обтекание не ламинарное, там даже уравнения не выведешь. А для ламинарного скорее всего нет решения в общем виде, только численно, что требует особой аккуратности - ошибки вычисления накапливаются.
А в экономике с матмоделями все еще хуже.

[dragon-ru.livejournal.com]

Почему плановая экономика не работала — объяснить могу и я.

А вот почему она не будет работать, если вычислительных мощностей достаточно для сбора достоверной информации и составления адекватного плана — хотелось бы послушать.

[a-lazar.livejournal.com]

Ну, в наиболее важной области: в (первичной) эмиссии денег, — экономика не только плановая, но и монополизирована центробанками.

[inoy-dmitriy.livejournal.com]

Очень хорошие объяснения я здесь прочитал.
Попробую тоже.
1. Чем больше компания, тем она стабильнее и устойчивее. Это важно, потому что среда постоянно меняется — то ковид, то СВО, то рубль упал, то мигрантам гайки закручивают и т.д.
Поэтому огромные риски у мелкой компании разориться , а у средней они уже раз в сто меньше.

2. Следствие. Пока ты спишь, твои конкуренты качаются. Это значит, что и твою долю рынка съедят и изменения на рынке проспишь.

3. Про людей.
Компания обслуживает интересы учредителя. Но, когда компания становится больше 10 человек, у неё и сотрудников появляются свои интересы, иногда противоречащие интересам учредителя.
Например, вот продажники. Их доход зависит от продаж и, если его ограничить, то то лучшие, и не только продажники, уйдут к конкурентам. Останутся худшие, которые не хотят напрягаться. В застойную компанию хорошие спецы не будут устраиваться по разным причинам, в том числе потому, что работа для многих это область самореализации, а тухлые компании видно быстро.

[a-lazar.livejournal.com]

В микробизнесе можно.
Несколько лет уж точно.
Дальше возможны варианты.
Какие-нибудь кафешки в этих самых европах на одном (хорошем) месте несколько поколений, вроде, выживают.

А так, да, конкуренты че-нить маркетоложат и эрэндят, удумают и учудят, приходится тоже думать и чудить.

[julia-monday.livejournal.com]

Потому что конкуренция. Если товар не является уникальным по своей сути (уникальными являются предметы искусства, например), и для его производство не нужно чего-то очень редкого (доступ к которому трудно получить), то тут же образуется еще десяток фирм, производящих пепяки. Цена на пепяки снижается (поскольку предложение увеличивается), первый производитель получает все меньше прибыли, а потом и убыток. Поэтому надо либо найти новый рынок сбыта, либо обойти конкурентов с помощью какого-то ноу-хау (производить улучшенные фарфурины). Если ноу-хау такое, что воспроизвести трудно, то производитель фарфурин получает фору - пока ноу-хау не станет известно (по доброй воле, промышленный шпионаж, кто-то разгадывает секрет сам).

Ну и так до бесконечности.

Долго существовать без особой потери прибыли могут фирмы, которые производят нечто уникальное. Или по каким-то причинам невозможно открыть рядом конкурирующую фирму.

Кроме всего вышеперечисленного играет роль и инфляция (а в здоровой рыночной экономике должна быть инфляция, небольшая инфляция - признак здоровья экономики). То есть не будешь расширяться - инфляция тебя потихоньку съест.

[verniy-leninetz.livejournal.com]

В микроэкономике иначе работает: как тут верно указали, буреки в Стамбуле или кофе в Вене или чевапи в Белграде могут так или иначе вот на этом перекрестке вот в этой забегаловке вот членами этой семьи лет 130 как подаваться.

И даже не всегда большие сети съедят: в Южной Европе и на Балканах могут не ходить в Данкин' Донатс и в Коста Кофе, а вот «в кафешку пана Пржибышевжского 3-го» могут и заходить чисто за лукумом и кофе.

[oshanbo.livejournal.com]

А вы уверены, что нельзя:
Просто помню про семейные компании в Европе, сейчас поискал
Seelbach — производство шоколада
Подойдет как опровержение вопроса ? )

[julia-monday.livejournal.com]

В смысле - они никогда не расширялись?

Подходит под "уникальное производство".

[funus-festus.livejournal.com]

Ну об этом же говорили на занятиях по политэкономии. Если ты руками делаешь глиняные свистульки, допустим в Каргополе, ты можешь делать их в одном количестве годами. Спрос стабилен. Дорожает глина, дороже продаешь свистульки. Прибыль пропиваешь и счастлив. Но когда такие же повезут контейнерами из Китая, тебе надо расширять производство, закупать оборудование. То есть прибавочную стоимость вкладывать в средства производства. Ну если хочешь выжить.

[ald1976.livejournal.com]

Когда такие же повезут контейнерами из Китая — придется менять сферу деятельности. Никакие расширения и оптимизации не спасут.

[sanchos-f.livejournal.com]

Я как раз на эту тему несколько лет назад пост писал: https://sanchos-f.livejournal.com/280927.html

[tervv.livejournal.com]

Почему бизнесу всегда обязательно нужно развиваться и наращивать прибыли?
Владельцу бизнеса это не нужно от слова совсем. Прибыль нужна государству, чтобы налоги брать.

Почему нельзя просто делать то же, что и раньше, и зарабатывать столько же, сколько и раньше? ну, одел ты всех в красные штаны и все теперь производство будем закрывать? Тес более не стоит забывать, что люди по первой воообще не хотят прогресса, им и в землянке с ведром вместо туалета неплохо.
НТР просто обязан причинять добро.

[hungry-ewok.livejournal.com]

В любом случае, эта система по части производства фарфурин и даже пепяк всяко работает лучше, чем плановая экономика (почему плановая экономика не работает - могу потом объяснить отдельно, я это еще застал и механизм представляю).

/усмехаясь/

Японские дзайбацу и корейские чеболи с интересом узнают что они не работают. Где-то на заднем плане курят в углу всякие новые курсы и антимонопольные комитеты.

[verniy-leninetz.livejournal.com]

Скорее, "почему плановые отделы и экономические отделы в корпорациях внезапно узнают, что их нет и они не работают".

[levgilman.livejournal.com]

Подозреваю, что бизнесу надо наращивать прибыли просто для того, чтобы быть достаточно плохим. Иначе его будет не так интересно обличать, останется только молчать, и нам неоткуда будет узнать, что бизнес может обойтись и без наращивания.

[Иван Фёдоров (from livejournal.com)]

Любой производственный процесс требует финансирования.

Если ты занялся бизнесом, то должен знать, что тебе гарантированы только расходы.

Маркс полагал иначе, но он был предельно далёк от экономики.

Допустим, ты занялся производством ботинок. ты на это потратишь деньги. Но далеко не факт, что это ботинки кто-то купит. И тем более не факт, что выручка от продажи ботинок окупит расходы на их производство.

Прибыль — это не прихоть алчного буржуя, которая якобы сама плывёт ему в руки (это по Марксу). Прибыль — это результат грамотного управления капиталом, и альтернативой ей является убыток.

Кто занимался бизнесом, тот меня легко поймёт.

И прибыльное предприятие в интересах не только его владельца, но и общества в целом. Если у предприятия есть прибыль, то его не надо содержать на бюджетные деньги. Оно само кормит бюджет.

[sansanich.livejournal.com]

Если на пепятки устойчивый спрос (больше тысячи за год не купят), и спросом пользуются пепятки именно этого маленького производителя (а все остальные хоть и точно такие же, но "не настоящие") - то почему бы и нет?

Во всяком случе во всяком околомузыкальном железе оно сплош и рядом встречается: кастомные гитары и гитарные усилители, бутиковые педали эффектов, модификация/восстановление винтажных синтезаторов, не так давно ещё и те кто производит модули (и клоны модулей) для eurorack систем добавились. Другое дело что занимаются этим обычно из любви к искусству, больших денег там нет.