Текст, сгенеренный ИИ

[kot_kam]

У Иванов-Петрова хороший вопрос задали.

"Ещё раз убедился, что многие вообще не отличают содержательный текст от дешёвки, сгенерированной GPT. Было бы интересно узнать, кто как видит, чем приходится руководствоваться при подобной оценке.
Содержательным можно считать текст, адекватно описывающий реальность и обладающий новизной".

А и в самом деле. А как я отличаю? И отличаю ли вообще?

Нетрудно сказать. Чем более ваш текст:

длинный
заумный
нудный
неинтересный

(плюс еще ряд параметров, но этого достаточно)
- тем менее внимательно в него вчитываются. Чем менее внимательно вчитываются — тем меньше вероятность, что его отличат от дешевки, сгенеренной ИИ. Тексты, которые пробегаешь взглядом по диагонали в надежде побыстрее найти и вычленить смысл, запросто могут быть написаны ИИ. Текст, за которым чувствуется живой и веселый человек, подделать куда сложнее (как вариант, если это будет ИИ, то это будет тот самый "робот" вроде Электроника, с каким мы мечтали дружить в детстве). UPD, из комментов: "или Майк Хайнлайна". Майк - это Электроник для больших.

UPD1, в качестве вывода из нескольких комментов: если текст вам не по уму, over your head (например, если это специальный текст из области, в которой вы ничего не смыслите, или просто автор, предположительно, существенно умнее вас), человека от ИИ вы не отличите. Даже "идиотские ошибки" могут оказаться ошибкам, а могут и не ошибками, а какими-то сугубо специальными вещами, о которых вы просто первый раз слышите. То есть в данном случае вы можете сказать либо "Это ИИ сгенерил", или "дурак какой-то писал", или "мне такое не по уму", с практической точки зрения все это будет одно и то же: ubi nil vales, ibi nil velis.





(Если кому интересно, картинки взяты отсюда: http://illustrator.indians.ru/book/0028-veltistov.htm. Там таких еще много!)

Comments

[photolallia2012.livejournal.com]

Иногда пользуюсь гугл-переводчиком и замечаю за ним ошибки, которые, казалось бы, может сделать только человек. Путает Моне и Мане, условно говоря. Забывает перевести конец фразы. Выкидывает из перевода лишние, по его мнению, прилагательные и наречия. Но при этом автоматически исправляет номер псалма, чтобы соответствовал синодальному переводу.

[kot-kam.livejournal.com]

Как интересно!

[photolallia2012.livejournal.com]

Только, мне кажется, починили они эти баги в последнее время. И, возможно, все проще: то были следы человеческого редактирования (мало ли, как они обучали свою шайтан-программу — может, на сайтах, где носители языка, живые, исправляют ошибки тех, кто язык учит...)

[tal-gilas.livejournal.com]

Ну, как. Мне кажется, как минимум "нудный" и "неинтересный" — дофига субъективные параметры. Кому-то Толкин донельзя нуден и неинтересен (а также длинен и заумен).

[bodeh.livejournal.com]

Интересное противопоставление:
с одной стороны содержательный (адекватно описывающий реальность и обладающий новизной) текст, а у ИИ текст, надо думать, неадекватно описанная нереальность, полная штампов и цитат?

[vitus_wagner]

Ну ИИ-то обучают не на реальности. а на текстах.

[bodeh.livejournal.com]

Многих людей тоже реальность ничему не учит.

[vitus_wagner]

Ну эти лжюи и текстов обычно не читают.

[bodeh.livejournal.com]

Зато смотрят видосики и картиночки.

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Знаете, это, конечно, было в прошлом веке, но именно для эффекта новизны преподаватель инфекционных болезней при изучении профилактики дифтерии дала нам почитать листовку о пользе прививок _на украинском языке_, привезенную с югов, с отдыха. Чтобы хоть какая-то новизна. Что может быть нового в графике прививок от дифтерии? К вопросу критерия новизны.

[petropavel]

Ну а вы-то, вы как определяете что перед вами творение Всемогущей ИИшницы?
Интересно же! Лайфхаки от пишущего профессионала

[right-to-cry.livejournal.com]

чем приходится руководствоваться при подобной оценке.
Кальками с английского.

[julia-monday.livejournal.com]

Я так определяю (читала только худ. тексты) - у ИИ абсолютно пресный "стерильный" пресно-гладкий текст. И иногда со странными "переходами" в сюжете. Человек, даже пишущий "шаблонно", со "стереотипами", даже 13-летний школьник так не напишет. Будет видна худо-бедно какая-никакая индивидуальность.

В общем, мне кажется, худ.текст можно отличить.