kot_kam | Что о нас говорят (не)любимые книги

Я смотрю, тут народ удивляется и возмущается даже: а почему вообще все зациклились на "Пеппи" и "Карлсоне"? У Линдгрен еще куча прекрасных книг, которые мне (говорящему) нравились куда больше, вот, например: (список). Ну, наверно, во-первых, потому что весь разговор начался с поста о "Пеппи", а с нею уместнее сравнивать именно "Карлсона", а не "Мио, мой Мио", который вообще другой и про другое. Во-вторых, про "Эмиля из Леннеберги" я уже писал в свое время, несколько лет назад, и мы тогда, помнится, отлично поговорили (могу найти, если интересно). Но главное - это еще вопрос, кто что в детстве читал (смотрел). Детские книги особенно важно прочитать именно в нужный момент. А у моего поколения очень многое зависело просто от того, попалась тебе эта книга в детстве или не попалась. Это же не то что оно просто лежало на полках, поди да купи. Вот мне в пять лет мама ДОСТАЛА, ДОБЫЛА "Три сказочных повести" Эдуарда Успенского, и эта книга очень серьезно повлияла на мое развитие (без дураков, серьезно повлияла). А многие даже и не в курсе, что про Чебурашку или Дядю Федора еще и книжка есть - они смотрели мультик про Простоквашино, и все. Так вот, я в детстве "Пеппи" читал, а "Эмиля", "Рони", "Мио" и прочие "недетские" детские книги Линдгрен - нет. Ну просто не попалось. И фильмы не смотрел. А в 20+ это уже не то, ты просто не так все читаешь, как прочел бы в восемь-десять лет.

А вот я подумал, что вообще много интересного можно понять про человека (в первую очередь себя самого), исходя из того, какие детские книги тебе не зашли. Не те, которых ты не читал, а те, которые ты читал (может, даже и не один раз, просто от скуки, потому что болел, а читать больше было нечего) и не понял зачем. Ерунда какая-то и непонятно, почему все это хвалят. Потому что ребенок (ну, обычный, нормальный ребенок) читает книги не как "художественное произведение", отвлеченно наслаждаясь перипетиями сюжета, красотами стиля и отсылками к классике. Ребенок читает книгу, как шоколадку жрет: потому что там есть какие-то питательные вещества, которые ему прям щас необходимы для развития. И есть книги, которые как шоколадка или картошка фри, а есть книги, которые как овсянка на воде: если и станешь есть, то не иначе как с большой голодухи. Причем тут не так, как с едой: шоколад любят почти все (моя матушка, кстати, его в детстве терпеть не могла, так что тоже всякое бывает), а вареную брокколи все терпеть не могут (а я, кстати, цветную капусту всегда любил в любом виде, так что, опять же, всякое бывает). Одну и ту же книгу кто-то обожает и в стопиццотый раз перечитывает, а для кого-то она унылое занудство. Ну, значит, витамин в ней не тот, который тебе лично необходим для душевного здоровья.

Вот я, например, прочел "Мэри Поппинс" и не понял зачем. Ну скукота же. То есть понятно, что вот этими "волшебными событиями", наверное, надо восхищаться, но меня вообще не торкнуло. Из всей книги запомнился пес Варфоломей, и еще умеренно понравился сюжет о том, что, оказывается, младенцы понимают язык животных и птиц, а потом вырастают и все забывают. Потому что говорить с животными - это да, это была мечта, и очень обидно было думать, что когда-то ты это умел, а теперь все забыл (но ведь тогда же получается, что можно и ВСПОМНИТЬ?) Но кроме этого - по нулям. Не зацепило.

Или, из великого, "Алиса в Стране Чудес". "Алису" мне матушка достала одновременно с Успенским. И, может быть, мне просто слишком рано было такое читать. Но нет, тоже не зацепило и по нулям. Я прочел, несколько раз прочел, у меня не столько было детских книжек, чтобы не читать одну из них просто потому, что она неинтересная. Сюжет помню, отдельные эпизоды помню, цитировать могу кусками. Скука смертная и "зачем я это читал". Но тут у меня есть объяснение. "Алиса" почти вся - про ламатьяве, про игру словами. А мне это было неинтересно. При всем моем интересе к книгам, к текстам до определенного момента меня интересовал исключительно сюжет. А пересказать сюжет "Алисы" - да ну, ерунда какая-то и бред полный. Интерес к языку, к словам как таковым у меня проснулся сравнительно поздно, уже лет в пятнадцать. Когда я внезапно принялся учить языки, сразу два или три, и все вот это. Видимо, какая-то зона мозга отросла, которая до этого была недоразвита, так бывает, я видел потом со стороны. Может быть, если бы я "Алису" прочел впервые лет в двадцать, я был бы в полном восторге. А в семь лет все эти игры меня только раздражали. Да, "для математики у меня было недостаточно воображения".

И так можно еще очень долго перечислять, что мне не зашло из того, что вроде как "все любили". "Муфта, Полботинка и Моховая Борода" (какой-то прибалтийский или немецкий автор, не помню, "любимая детская сказка", ерунда и скука смертная). "Муми-троллей" я даже не уверен, что читал - кажется, что-то читал, и тоже не понял зачем. При этом я с девяти до пятнадцати лет раз десять или больше перечитывал "Педагогическую поэму" Макаренко (и я такой не один, я знаю). Матушка страшно переживала, что я время трачу на "эту ерунду", а для меня это была не ерунда, а что-то очень важное, что-то про разумное и правильное устройство общества (я тогда про киббуцы еще не знал, а когда узнал, то мне очень понравилось). И вот "Маленькое привидение" Пройслера понравилось ужасно. И "Маленький водяной". Это все в "Мурзилке" печатали, я следующего номера с очередной главой ждал как Нового Года или дня рождения. Или я, тоже в журнале "Мурзилка", прочел какую-то сказочную повесть, про то, как дети во сне попадают в какую-то сказочную параллельную реальность, наверняка ерунда полная, ни черта не помню, кроме пары строк из песенки, "Ходит-бродит тихо бабка Подбериха...", но меня она заворожила, и я потом долго сам с собой во все это играл. Очень много такого важного забылось начисто, ни авторов не помню, ни названий, но тогда, между шестью и двенадцатью годами, оно явно пришлось очень кстати.

А, еще Иманта Зиедониса обожал, "Разноцветные сказки", как сейчас помню, тоже из "Мурзилки", естественно. И Юрия Коваля. Это, пожалуй, было самое близкое к поэзии, что мне было доступно в том возрасте.