Дом Камышового Кота

Ничего такого переводчик худлита не думает, как минимум потому, что не всегда он переводит только худлит, да и в худлите попадается всякое. И посты на эту тему он в соцсеточке мониторит весьма внимательно: никогда не знаешь, что в работе пригодится.

From:

А можно спросить, почему К и М ругались с Аверинцевым и Трауберг из-за Толкина?

From:

О, это очень длинная история. Возможно, кто-нибудь будет столь любезен, что притащит запись того разговора, она где-то лежала в сети. Если в двух словах, Муравьев и Кистяковский (особенно Муравьев, он был идеологом, если можно так выразиться) рассматривали ВК как приключенческий роман. "Что-то такое для мальчиков, про войну", примерно так она выразилась. А Аверинцев и Трауберг искали там глубокие христианские мотивы (которых таки есть), ну и заодно про непротивление злу насилием. Я так понял и запомнил. То есть расхождение было именно по этому пункту, не знаю, по каким еще.

From:

Непротивление злу насилием в ВК - это, извиняюсь, как? ))

Да и с христианскими мотивами там, как по мне, не очень (хотя, конечно, совы растяжимы, а глобусы сжимаемы). Но не спорить же с покойниками, да еще и by proxy...

From:

ariwch.livejournal.com

Я бы скорее удивлялся, как эта тягомотина с отдельными экшен-сценами может быть приключенческим романом "чем-то таким для мальчиков про войну".

From:

"Не убий Голлума?:)"

From:

А вдруг это не христианство, а иудаизм? )) В конце концов, "Thou shalt not kill" — заповедь Моисеева.

Если серьезно, то в упомянутых словах Гэндальфа, с которыми я вполне солидарен, осуждение несоразмерной жестокости и ярости налицо, но от этого до христианства путь неблизкий.

From:

Ну да — нужно кое-что добавить.:)

Но мотивы явно христианские. В Ветхом Завете Голлума "никто щадить бы не стал". Око за око — и привет.

From:

А иудаизм — это не только Ветхий завет. Любой (образованный, по крайней мере) соблюдающий еврей наверняка приведет три цитаты из Талмуда, весьма близкие к этим самым словам Гэндальфа.

Рискну предположить, что А и Т очень хотели запрятать в русского "Властелина колец" хоть кусочек христианской проповеди (которая туда, по слову Маяковского, "не лезет — нажал и сломал"). И что их ср... — извините, острая полемика — с Муравьевым была связана с тем, что Муравьев этому сопротивлялся.

From:

Так ведь иудаизм с христианством слегка связаны между собой.:) Но вопрос в том, что важнее — Закон или милосердие.

From:

Связаны. Но эти слова Гэндальфа от точки их расхождения расположены далеко. И с обеими названными религиями совместимы. А также, кстати, и с атеизмом — знал я принципиальных атеистов, которые под этими словами бы подписались.

Ну чего нет в ВК, того нет.

From:

Христианства нет, конечно же. Но с этим никто и не спорит.:)

From:

Ну вот хозяин журнала в комменте, из которого вырос этот тред, утверждает, что есть. И кое-кто в моем лице с этим спорит:))

From:

benni72.livejournal.com

Никто здесь еще не процитировал 142 письмо Толкина? Тогда это сделаю я:

"The Lord of the Rings is of course a fundamentally religious and Catholic work; unconsciously so at first, but consciously in the revision."

From:

elvit.livejournal.com

Я ненастоящий сварщик в том смысле, что и ВК, и Нарнию читала ровно один раз 20 лет назад, но смутно вспоминается какая-то статья про спор/полемику Толкиена и Льюиса (или, точнее наоборот — Льюиса и Толкиена), где Нарния — христианское фэнтези в противовес Властелину колец, который не очень-то.

From:

Нарния - христианское фэнтэзи вне всякого сомнения. И даже более того: это прямая христианская проповедь для детей.

From:

Не совсем. Сам Льюис даже не считал правильным словом для своих книг "аллегория", хотя элементы аллегории у него есть. Строго говоря, это сказки. Ближе всего, как ни странно, будет трилогия Эдит Несбит, к которой даже есть отсылки в "Хрониках Нарнии". А книги Эдит Несбит не называют фэнтези.

From:

Ну, сильно настаивать на том, что это именно фэнтэзи, я не буду. Главное в этих текстах (сказками их вполне можно назвать, да) — христианская проповедь.

From:

Мне кажется, что это не совсем проповедь, всё же.

From:

Это был, кажется, не прямо спор. Скорее, Толкину не очень нравились книги Льюиса. А Льюису нравились книги Толкина. Настолько, что он сделал отсылку на них в "Космической трилогии". Толкину это не понравилось. Во-первых, слово "Нуменор" Льюис написал неправильно, потому что записывал на слух. Во-вторых, после этого читатели сильно заинтересовались, когда же всё-таки будет опубликована та самая книга Толкина. А "Сильмариллион", как вы знаете... Льюис лично отвечал нескольким читателям и объяснял, что нет, Толкин ещё не закончил ту самую книгу, в которой можно больше узнать о Нуменоре.

Насчёт же "Хроник Нарнии", кажется, Толкин редко что-то говорил, кроме того, что это не те книги, которые ему могут понравиться. Что-то вроде "это не моё". Возможно, Кристофер Толкин что-то писал о мнении своего отца, но я пока не видела. А я специально пыталась найти, говорил ли Толкин что-то о "Хрониках Нарнии".

Есть, кстати, интересная разница подхода между Толкином и Льюисом как писателями. Льюис — публицист. Он обращается к людям напрямую, он знает людей, знает, какие книги они читают, он получает десятки писем от читателей. Толкин не то чтобы собирался быть писателем (во всяком случае, точно не собирался делать это своей профессией), у него это началось как-то случайно. Льюис же опубликовал сборник стихов под псевдонимом (фамилией своей матери) ещё до того как стал христианином. (Если я ошибаюсь насчёт Толкина, поправьте меня.) Толкин куда реже общается с читателями напрямую в книгах. Льюис же легко может самого себя ввести в качестве персонажа книг. Даже письма Баламута к нему попали каким-то случайным образом. Льюис рамки жанра или стиля не оценивает так жёстко как Толкин. Хотя и сам Толкин на самом деле больше склонен к экспериментам, чем признаётся. Всё же "Кузнец из Большого Вуттона" это аллегория. Притом очень важная история для самого Толкина, начавшаяся со сравнения в предисловии к "Золотому Ключу".

From:

Это случайно не вот это?

http://trauberg.com/chats/tolkin-i-neprotivlenie-2/

Я, кстати, с Трауберг несогласна. Мне кажется, она слишком уж субъективно относится к книгам. К книгам вообще, не только книгам Толкина или Льюиса. (Я в ней разочаровалась как в переводчике, когда узнала, что из-за неё в "Мерзейшей мощи" не только пропали отдельные строки, но и одна фраза стала противоположной тому, что сказано в оригинале. Не то чтобы я считаю её плохим переводчиком, но теперь я склонна к тому чтобы проверять оригинальный текст.)

From:

Спасибо большое!

По одной фразе, прямо скажем, об уровне переводчика судить нельзя никак. Это как одна опечатка в книге. Одна фраза — и не одна, — которая стала противоположной по смыслу, точно найдется у любого переводчика, я гарантирую это.

From:

Там была очень специфическая фраза. И у Трауберг это происходит не первый раз. Я читала перевод Льюиса, который "Боль", а не "Страдание". Открыла "Страдание" в переводе Трауберг и удивилась. Некоторые фразы не просто сильно сокращены, отдельные слова поменяли значение не на синонимичное, а вообще на другое. А один пример, который Льюис приводил в "Размышления о псалмах" стал непонятным из-за пропуска некоторых слов или предложения. Если хотите, я могу привести примеры.

From:

Вот эта фраза.

«— Вы забыли, - сказала Грэйс, - что все, кроме очень, очень плохих, покинули город.»

«"You are all forgetting," said Grace, "that nearly everyone except the very good (who were ripe for fair dismissal) and the very bad, had already left Edgestow.»

Понимаете, в чём разница. Хорошие люди тоже страдают. Трауберг это знала, но почему это было так сильно отредактировано? Может, от неё кто-то потребовал, но ведь при переиздании она могла и исправить это. Не верится, что она была так забывчива.

From:

Делюсь недавним. тут маленький скандальчик. Очень опытная переводчица на встпече путина и Орбана странно неправильно Путина переводила.
В процесс обсуждения народ сочинил свою версию:
Путин: Газ будет.
Переводчица: Будет газ.

1. Gáz lesz (Газ будет)
Это прямое, буквальное утверждение или предсказание. Здесь gáz — это существительное в прямом значении (газ, топливо). Пример: „Holnaptól gáz lesz az új kazánban.” — «С завтрашнего дня в новом котле будет газ».
2. Lesz gáz (Будет проблема/неприятность) Пример: „Ha elkéssünk a vonatról, akkor lesz gáz.” — «Если мы опоздаем на поезд, тогда будет проблема (будет труба, начнётся жесть)».

From:

heylir.livejournal.com

Вот такое видела: http://trauberg.com/chats/tolkin-i-neprotivlenie-2/ (http://trauberg.com/chats/tolkin-i-neprotivlenie-2/)

From:

Спасибо большое!

From:

sanchos-f.livejournal.com

Я сюда напишу :о)

Наверное, всё-таки стоит написать "фантастическая литература" и сделать сноску. В конце концов, это же не художественное произведение, тут сноски, как мне кажется, более чем уместны.

А вообще, было раньше такое явление как предисловие/послесловие переводчика. И вот там переводчик может высказать всё, что о переводимом тексте думает :о)

From:

ariwch.livejournal.com

И которые никто не читает :)

From:

sanchos-f.livejournal.com

Отучаемся говорить за всех :о)

From:

срались с Аверинцевым
От одного этого сочетания слов можно впасть в экстаз ))

From:

О, эта святая уверенность каждого нового поколения интеллигенции, что предыдущее поколение были святыми и небожителями! ;-) Срались, срались.

From:

поглядеть бы )))

From:

А вот, в комменты принесли, парой тредов выше.

From:

сайт заблокирован (((

From:

Здесь вроде видно: https://predanie.ru/book/101095-stati-i-intervyu/#/toc1

From:

Интеллигентно спорили)

From:

heylir.livejournal.com

Из Натальи Трауберг:

Причем, тут же распались на две группы: мы с Серовым и Аверинцевым представляли одну группу, Муравьев с Кистяковским — другую. Мы стали немедленно спорить о том, что это такое: чистая схватка Добра и Зла, чрезвычайно любезная подростковому сознанию (не применительно к будущему: мы не думали, что книга будет так знаменита, но ясно, что это подростку свойственно: «я тебе в глаз — ты мне в глаз», и вот Добро побеждает Зло) или же это поразительная по своей силе, буквально перекликающаяся с писаниями католического мистика де Коссада, проповедь предания себя воле Божией и Промыслу (Промысел все решает, и чем меньше ты противишься, чем больше жалеешь — тем лучше).

Передать не могу, какого накала достигли эти страсти, но поскольку та часть, которая была за второе решение и читала Толкина только так (а читали мы его совершенно не переставая), сама старалась практиковать непротивление, то никто не ссорился, и ничего страшного не происходило.
Мы только очень спорили (самое страшное, что было произнесено это… я сказала Муравьеву, что если он до сих пор хочет быть Боромиром, то все-таки пусть он посмотрит по сюжету, что в значительно большем выигрыше оказался Фарамир. Вот это уже был предел ужасов, которых
мы достигли в собственной борьбе).

Edited Date: 2025-12-18 04:30 pm (UTC)

From: