Инженерное мышление
Feb. 1st, 2026 11:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamТут у Иванов-Петрова про инженерное мышление рассуждали... ну, я туда даже и не суюсь: там все слишком умные и говорят сложно, «д´Артаньян почувствовал, что тупеет». Но что такое инженерное мышление, я себе примерно представляю. Это вот что:
1) Мир познаваем.
2) Мир управляем.
3) Все можно сделать по уму (так, чтобы работало и не ломалось).
4) Если по уму не выходит, подумай хорошенько и сделай по уму.
5) Ситуации, где по уму сделать невозможно в принципе, не имеют смысла. На них реагируют привычным способом, от «удариться в истерику» до «пожать плечами, повернуться и уйти», в зависимости от темперамента.
Так что «заучить в институте стопиццот таблиц» тут ни при чем. Любой способ МЫШЛЕНИЯ по умолчанию предполагает, что мышление это отчасти самостоятельное. Инженеры не обязательно умные, инженеры не обязательно тупые, это просто такое устройство мозгов, отчасти врожденное, в основном же благоприобретенное. У меня вот матушка была инженер, она и меня так воспитала. Инженер она была не то чтобы по своей воле, вообще-то она в Гнесинку хотела, но в последний момент струсила и пошла по пути наименьшего сопротивления: в Институт стали и сплавов. Но то ли в институте в начале пятидесятых учили хорошо, то ли у нее это было свое.
Инженерное мышление прежде всего практично. Сделать, чтобы было. Оно не особо задается лишними вопросами. Этим инженер (как образ мыслей) отличается, например, от ученого. Ученый будет пытаться понять, как летает самолет, и удивляться тому, как все сложно. Инженер будет пытаться построить самолет, чтобы летало. И, с шансами, он его построит, и этот самолет будет летать и не падать (а если он упадет, инженер подумает еще и построит другой). Кто сказал «гномы»?! Ну да, пожалуй, гномы. А если инженер не понимает на сто процентов, как же оно летает, ничего страшного. Работает? Не трогай. Да, легендарные сисадмины утра компьютерной эпохи - это тоже всё инженеры. Если нужен пример мышления ученого - у меня, вон, Глюк такой. Он тебе придумает пятьдесят вариантов, как может быть. И пока он ищет, нет ли пятьдесят первого, я уже сделал первый. Или второй, если первый вдруг не работает. Иногда это бесит. «А давай сделаем вот так. - Ага, отлично, давай! - Или так. - Ну хорошо, давай так. - А может, вот так? Или так. Или так. Или так. Или так... - Блядь, давай уже хоть как-нибудь сделаем!!!» Для меня это выглядит как издевательство. А Глюк не издевается. Он честно предоставляет мне на выбор все возможные варианты. Потому что ему нужны все, а мне нужен один, рабочий.
И да, отсюда вытекает, что инженеры по определению несколько близоруки и узколобы. Это им необходимо вот как раз для отсечения лишних вариантов и ненужных умствований. Работает - не трогай. Если не работает, если не взлетело или взлетело и упало - вот тогда будем думать. Но отсюда следует, что в дальней перспективе человека с инженерным мышлением никогда нельзя предоставлять самому себе. А то он вам наваяет. Над ним всегда должен стоять «ученый», который вовремя спросит: «А если так, то что? Что тогда?» Сам «инженер» об этом нипочем не задумается. Тем и опасен.
И кстати, «ученый» сам по себе, без инженера, тоже совершенно бесполезен. Он запутается в вариантах и ничего не сделает. Либо сам ученый должен быть отчасти инженером, который со вздохом откажется от продумывания двести пятьдесят шестого варианта и перейдет наконец к делу, либо при нем должен быть инженер, который его умствования использует на практике и воплощает в жизнь.
Понятно, что лучше всего этот способ мышления работает в применении к технике, к механизмам, то есть к тем штукам, которые люди сделали сами, для себя и исходя из своей логики. Например, все любимые герои Жюль Верна - инженеры (попасть на необитаемый остров и там не просто выжить, а устроиться с комфортом, потому что по уму). Но вообще его можно применять где угодно (не обязательно успешно). Классический, просто эталонный пример инженерного подхода к воспитанию - это, конечно, Макаренко. У него работало, да. Утописты, социалисты, коммунисты все тоже инженеры по определению (сделать общество по уму. Пока не было возможности проверить на практике, это казалось офигенной идеей. А сейчас кажется, что в тот раз просто плохо сделали, и если вот тут и тут добавить еще пару шестереночек и заменить масло, то точно заработает). Ефремов вот, например. А давайте растопим полярные шапки и сделаем на всей Земле нормальный ровный климат, чтобы без всего вот этого! - А что же тогда будет, Иван Антонович? - Да что будет-то? Здорово будет! (Да, вот именно об этом я и говорил, что инженер сам по себе опасен. Как, я чего-то не знаю и не учел чего-то (не)очевидного? Да бросьте, не может быть!)
Именно поэтому я так люблю задавать вопросы, в том числе по своей работе. Если я уже придумал какой-то годный вариант, мне очень трудно от него отказаться и начать думать дальше. Мозг упирается и отказывается работать. Вот же, есть рабочее решение, работает - не трогай... Короче, проще у других людей спросить, они накидают двадцать вариантов, которые мне даже в голову не придут.
1) Мир познаваем.
2) Мир управляем.
3) Все можно сделать по уму (так, чтобы работало и не ломалось).
4) Если по уму не выходит, подумай хорошенько и сделай по уму.
5) Ситуации, где по уму сделать невозможно в принципе, не имеют смысла. На них реагируют привычным способом, от «удариться в истерику» до «пожать плечами, повернуться и уйти», в зависимости от темперамента.
Так что «заучить в институте стопиццот таблиц» тут ни при чем. Любой способ МЫШЛЕНИЯ по умолчанию предполагает, что мышление это отчасти самостоятельное. Инженеры не обязательно умные, инженеры не обязательно тупые, это просто такое устройство мозгов, отчасти врожденное, в основном же благоприобретенное. У меня вот матушка была инженер, она и меня так воспитала. Инженер она была не то чтобы по своей воле, вообще-то она в Гнесинку хотела, но в последний момент струсила и пошла по пути наименьшего сопротивления: в Институт стали и сплавов. Но то ли в институте в начале пятидесятых учили хорошо, то ли у нее это было свое.
Инженерное мышление прежде всего практично. Сделать, чтобы было. Оно не особо задается лишними вопросами. Этим инженер (как образ мыслей) отличается, например, от ученого. Ученый будет пытаться понять, как летает самолет, и удивляться тому, как все сложно. Инженер будет пытаться построить самолет, чтобы летало. И, с шансами, он его построит, и этот самолет будет летать и не падать (а если он упадет, инженер подумает еще и построит другой). Кто сказал «гномы»?! Ну да, пожалуй, гномы. А если инженер не понимает на сто процентов, как же оно летает, ничего страшного. Работает? Не трогай. Да, легендарные сисадмины утра компьютерной эпохи - это тоже всё инженеры. Если нужен пример мышления ученого - у меня, вон, Глюк такой. Он тебе придумает пятьдесят вариантов, как может быть. И пока он ищет, нет ли пятьдесят первого, я уже сделал первый. Или второй, если первый вдруг не работает. Иногда это бесит. «А давай сделаем вот так. - Ага, отлично, давай! - Или так. - Ну хорошо, давай так. - А может, вот так? Или так. Или так. Или так. Или так... - Блядь, давай уже хоть как-нибудь сделаем!!!» Для меня это выглядит как издевательство. А Глюк не издевается. Он честно предоставляет мне на выбор все возможные варианты. Потому что ему нужны все, а мне нужен один, рабочий.
И да, отсюда вытекает, что инженеры по определению несколько близоруки и узколобы. Это им необходимо вот как раз для отсечения лишних вариантов и ненужных умствований. Работает - не трогай. Если не работает, если не взлетело или взлетело и упало - вот тогда будем думать. Но отсюда следует, что в дальней перспективе человека с инженерным мышлением никогда нельзя предоставлять самому себе. А то он вам наваяет. Над ним всегда должен стоять «ученый», который вовремя спросит: «А если так, то что? Что тогда?» Сам «инженер» об этом нипочем не задумается. Тем и опасен.
И кстати, «ученый» сам по себе, без инженера, тоже совершенно бесполезен. Он запутается в вариантах и ничего не сделает. Либо сам ученый должен быть отчасти инженером, который со вздохом откажется от продумывания двести пятьдесят шестого варианта и перейдет наконец к делу, либо при нем должен быть инженер, который его умствования использует на практике и воплощает в жизнь.
Понятно, что лучше всего этот способ мышления работает в применении к технике, к механизмам, то есть к тем штукам, которые люди сделали сами, для себя и исходя из своей логики. Например, все любимые герои Жюль Верна - инженеры (попасть на необитаемый остров и там не просто выжить, а устроиться с комфортом, потому что по уму). Но вообще его можно применять где угодно (не обязательно успешно). Классический, просто эталонный пример инженерного подхода к воспитанию - это, конечно, Макаренко. У него работало, да. Утописты, социалисты, коммунисты все тоже инженеры по определению (сделать общество по уму. Пока не было возможности проверить на практике, это казалось офигенной идеей. А сейчас кажется, что в тот раз просто плохо сделали, и если вот тут и тут добавить еще пару шестереночек и заменить масло, то точно заработает). Ефремов вот, например. А давайте растопим полярные шапки и сделаем на всей Земле нормальный ровный климат, чтобы без всего вот этого! - А что же тогда будет, Иван Антонович? - Да что будет-то? Здорово будет! (Да, вот именно об этом я и говорил, что инженер сам по себе опасен. Как, я чего-то не знаю и не учел чего-то (не)очевидного? Да бросьте, не может быть!)
Именно поэтому я так люблю задавать вопросы, в том числе по своей работе. Если я уже придумал какой-то годный вариант, мне очень трудно от него отказаться и начать думать дальше. Мозг упирается и отказывается работать. Вот же, есть рабочее решение, работает - не трогай... Короче, проще у других людей спросить, они накидают двадцать вариантов, которые мне даже в голову не придут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2026-02-01 10:51 am (UTC)Оказывается есть инженерное мышление... Нам в институте всё грузили про какое-то мышление клиническое. Что это такое, до сих пор не понимаю. Открыл как-то первое издание большой медицинской энциклопедии, был уверен, что там объяснено. Но между статьями Клиника и Клитор никакого мышления не обозначено.
no subject
Date: 2026-02-01 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-01 11:41 am (UTC)Эээ... амбулаторное? (это я демонстрирую не-инженерное мышление, если что :-)
... Потому что холодильник так устроен ...
no subject
Date: 2026-02-01 12:04 pm (UTC)Антоним к "клиническому мышлению" — пожалуй, "фельдшеризм".
no subject
Date: 2026-02-01 12:23 pm (UTC)ПС. Некоторые мои знакомые врачи пренебрежительно называли такой образ мышления и действий фельдшерским. Оставлю этот термин на их совести.
no subject
Date: 2026-02-01 12:53 pm (UTC)Отчасти верно. Если под фельдшерским мышлением подразумевается примитивное дискретное мышление. На мой взгляд разница не в том. Любая полученная информация при этом кажется последней, и организм думает: вот теперь я знаю всё. А более развитый индивид лишь ощутит глубину своего незнания и желание новых познаний.
no subject
Date: 2026-02-01 12:28 pm (UTC)Там немного разные детали в зависимости от ветви, и по идее это то чем терапевты в ординатуре больше всего утюжатся. Из общего институтского курса больше смущающие максимы в голове остаются - "редкие болезни бывают редко", "ищи подтверждение диагноза, а не опровержение" и прочее, что вызывает недоумение после курсов статистики и доказательной медицины. Но в целом всякая ремесленная эвристика, притворяющаяся наоборот фундаментальной
no subject
Date: 2026-02-01 12:40 pm (UTC)Не знаю до сих пор. Требовали развивать, стыдили, что нету.
no subject
Date: 2026-02-01 12:19 pm (UTC)гуманитарии....
такие смешные, оценивают и инженеров, и учёных, а сами третьего дня, забивая гвоздь, по пальцу молотком ударили. )
no subject
Date: 2026-02-04 08:20 am (UTC)1) А настоящие инженеры/технари по пальцу молотком никогда не попадают, ну канешна! :-) На самом деле, по пальцу молотком не попадают только Настоящие Гуманитарии и Настоящие Теоретики. Которые эту ерунду вообще в руки не берут, а все взаимодействия с материальным миром благоразумно передоверяют ремесленникам.
no subject
Date: 2026-02-01 02:26 pm (UTC)Отличный расклад, большое спасибо. Но кое что хотелось бы утонить, а именно:
"в дальней перспективе человека с инженерным мышлением никогда нельзя предоставлять самому себе. А то он вам наваяет. Над ним всегда должен стоять «ученый», который вовремя спросит: «А если так, то что? Что тогда?» Сам «инженер» об этом нипочем не задумается. "
Проблема в том, что ученый над инженером стоять не должен. Он может работать в одной упряжке с ним, но не "над". Вы совершенно верно заметили, что ученый дает широту взгляда, но проблема в другом. Ученый не ставит задачи. Это не его функция от слова совсем. Задачи ставит управленец, менеджер. администратор. То есть он оценивает, что нужно и потом (и то главное) понимает какое решение надо заказать инженеру. Потому что одно решение хорошее, но дорогое, второе отличное, но воплощать его годы, а нужно сейчас, третье быстрое, но ненадежное и так далее. Управленец понимает сколько времени и ресурсов можно потратить, как отжать ресурсы у конкурентов, как воплотить решение так, чтобы конкуренты не съели, как успеть к срокам и пр.
"Таинственный остров" — прекрасная иллюстрация, но это именно иллюстрация. У них там не то чтобы больбы за власть не было, а даже сколько-нибудь приличных личных конфликтов. Мы живем в обществе и поэтому наиболее эффективные зрения с точки зрения общества рождаются именно на стыке ученого, инженера и.... социума, который представляет собой именно управленец. Если угодно исторический пример — Королев. Дело не в том, хороший он инженер или нет, или там какой он ученый. Он мог поставить и сформулировать задачу и протащить ее сквозь все социальные препоны от выбивания ресурсов до борьбы со сроками и конкурентами. Я тут книжку читал про подводные лодки. Так вот Химайер (это американский аналог нашего Королева в ВМФ) работал в тесной связке с учеными, но ученых к решениям не подпускал. Потому что они могут бесконечно изучать что и как (и это совершенно нормально, это их задача как ученых), но принять оптимальное решение в контексте сложившихся социальных отношений — нет. Ни ученые, ни инженеры. Это не их область деятельности.
no subject
Date: 2026-02-01 10:10 pm (UTC)Угу — проблема ученых даже не в том, что они выбрать не могут, а в том, что им критерии выбора сложно подобрать. Если мне придут и скажут, нужно решение, чтобы работало завтра, я за полчаса нагенерю двадцать разных вариантов, а потом просто скажу, что из этих двадцати за день мы сможем сделать только этот или этот. Если нужно я даже выберу один из них(в крайнем случае монеткой). "Инженер не нужен". А когда все варианты реализуемы, а критерии не известны вот тогда и возникает вопрос — а чего хотим-то. Особенно проблемный если знаешь, что твои вкусы очень специфичны и твой выбор другим людям будет неудобен.
no subject
Date: 2026-02-04 09:50 am (UTC)Да, вы совершенно правы. Вот для этого и нужен грамотный заказчик. :)
no subject
Date: 2026-02-04 08:18 am (UTC)В смысле, как начальник — безусловно, нет. Я скорее имел в виду ситуацию, когда ты работаешь, а тебе заглядывают через плечо и спрашивают: а что будет, если. Неудачно выразился.
Борьбу за власть и прочие социальные пляски я вообще вынес за скобки, потому что тогда на эту тему можно было бы рассуждать бесконечно. Я больше на бытовом уровне (где я с этим как раз и сталкивался, я же не работал в НИИ), когда все отношения более или менее на равных. А разница между типами мышления — это именно разница подходов, взаимнодополняющая (и гуманитарное мышление тоже).
no subject
Date: 2026-02-04 09:49 am (UTC)Тут проблема даже не в социальных плясках типа борьбы за власть или ресурсы. Я тут тоже криво выразился. Здесь проблема в области постановки задачи, которую инженер с ученым не могут решить в принципе. Не, если задача очевидная, ну типа повесить люстру, то ваш подход отлично работает: рассматривается все разнообразие вариантов (ученый), а потом подбирается оптимальный (инженер).
Но как только задача становится чуть менее очевидной, то есть специализированной, то есть с которой работают специальные люди называемые специалистами, то этот подход перестает работать. Вот у нас есть какая-то задача, сделать допустим машину для рытья канавок. Только один человек знает точно, какая она должна быть — это заказчик. А заказчик по определению не инженер и не ученый. Но он вносит соображения по стоимости, надежности, производительности, удобстве работы и прочее. Ученый и инженер (в тандеме) уже воплощают на практике его хотелки. Но в том то и дело, что они не могут стать на его место и за него сказать, что ему нужно. Они это попросту не знают. Они конечно могут теоретически что-то там посоветовать, тем более они даже не раз видели вживую, как такая машинка работает, но не им с этой машинкой реально работать. И на практике могут вылезти такие вещи, которые они и даже не представляли, а практик о них изначально знает.
Я раньше тоже думал, что ученого и инженера достаточно. Но потом когда стал изучать разные прикладные вещи типа создания кораблей или там условных танчиков, то выяснилось, что внятно сформулировать что именно нужно может только практик. А это только заказчик. Да, заказчик тоже бывает тупой и часто говорит:
я думать не хочусделайте мне красиво, но это не отменяет того факта, что кроме него этого сделать некому. Это особенно наглядно, как мне кажется, видно на военной технике (но на самом деле конечно не только). Которая на самом деле не сама по себе что-то делает, а выполняет определенные функции в более широкой системе. И если эту систему применения не знать досконально (что инженер или ученый могут конечно понимать, но это не их все таки не их область деятельности), то получаются к примеру белые слоны, которые могут быть идеальны с точки зрения инженерной и/или научной, но с точки зрения практика откровенно неудачны. То есть не выполняют или плохо выполняют тот ряд задач. для которых предназначены. Или я это вижу в своей области, когда непонимающий заказчик может заказать дорогой и классный сайт, где реализованы интересные программные или дизайнерские решения, а ему по делу нужен простой (а то и примитивный) дешевый. Но заказчик сказал "сделайте красиво", а деньги у него были. И потом обижен именно заказчик, хотя на деле он виноват, а не исполнитель.Я это собственно у тому, что заказчик должен обладать в идеале определенными компетенциями и инженера, и ученого (чтобы как минимум не требовать от них невозможного), но главное уметь донести до них свои мысли. Это тоже определенный тип мышления, замешанный прежде всего на рефлексии. То есть у нас получается не пара, а триада. :)
А по вашему разбору типов мышления у меня замечаний нет, там всё на мой взгляд очень правильно и по делу.
no subject
Date: 2026-02-01 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-04 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-04 02:55 pm (UTC)О, "Безысходность инженера" — хорошее название для чего-нибудь.
no subject
Date: 2026-02-04 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-02 12:13 pm (UTC)Valve в своем ролике "Meet the Engineer" хорошо изложили:
Engineer: Hey look, buddy, I'm an Engineer. That means I solve problems.
Engineer: Not problems like "What is beauty?", because that would fall within the purview of your conundrums of philosophy.
Engineer: I solve practical problems.
И про методы тоже хорошо:
Engineer: The answer...
Engineer: ...use a gun. And if that don't work... use more gun.