Еще о «женской логике» по Беклемишеву

[kot_kam]

Задрало, да? Не волнуйтесь, на этот раз мои рассуждения не имеют абсолютно никакого отношения к гендерным вопросам.
Вы знаете, я тут внезапно осознал, что ЖЛ именно в том виде, в каком она описана Беклемишевым, может быть чрезвычайно полезной! Нет, не для самоутверждения, и не для одержания победы в споре, в котором ты неправ, а для вполне себе благородных и важных целей. Чтобы объяснить, что я имею в виду, начну, как всегда, с анекдота:

Барин рассказывает кучеру про железную дорогу и про то, как устроен паровоз. Кучер слушает, слушает, кивает, а потом спрашивает: «Барин, я все понял и про пар, и про остальное. Ну, а куда там лошадь-то запрягать?» Типичный пример ЖЛ; можно даже подвести под один из конкретных пунктов (признай правоту собеседника – а потом поверни на свое). Кучер, несомненно, глуп; но тем не менее именно этот анекдот не раз помогал мне в ситуациях, когда спор шел о вещах несравненно более важных, чем устройство паровоза.

Дело вот в чем. На самом деле, аристотелева логика - всего лишь инструмент разума, и притом инструмент довольно ограниченный. Она действует корректно (т.е., позволяет получить достоверные выводы) только в тех случаях, когда тебе достоверно известны все исходные данные. Поэтому аристотелева логика безупречна в математике. В физике – уже сложнее (это во времена Ньютона люди были уверены, что им известно все об устройстве Вселенной; в наше время в этом имеются некоторые сомнения). А уж в гуманитарных и общественных науках… А уж в быту!..

Нет, не так! Я неправильно выразился. Аристотелева логика безупречна всегда. При условии, что мы используем ее абсолютно корректно, и все неизвестные оставляем неизвестными. Беда в том, что разум, оборудованный аристотелевой логикой, нагл и самоуверен. Он то и дело норовит заполнить белые пятна то львами, то псоглавцами. Из всех известных мне мыслителей только Сократ честно признавался: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Да и то платоновский Сократ чем дальше, тем больше говорит это только «для поддержания разговора». А потом строит офигительно смелые гипотезы (которые иногда не выдерживают и пятиминутной критики) – и рассуждает дальше, опираясь на них, как на доказанные факты. О прочих мыслителях и говорить нечего.

И вот, если предоставить разуму вольно витать в эмпиреях, руководствуясь одной лишь аристотелевой логикой, он может додуматься до охренительных вещей. Совершенно прав был Монтень, когда говорил, что нельзя себе представить такой невообразимой ерунды, которую кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь не почитал за абсолютную истину. Я сам, бывалоча, доходил в своих рассуждениях до гениальных идей, которые любой мало-мальски разумный человек не может не счесть идиотскими. При этом они были вполне себе внутренне логичны. Опровергнуть их можно было исключительно извне, изменив исходные предпосылки.

А при чем тут ЖЛ? – спросите вы. А вот при чем. Всем нам регулярно приходится обсуждать какие-то вещи или принимать решения, исходя из множества предпосылок, которые нам либо плохо известны, либо вообще не могут быть известны достоверно. При этом мы зачастую не можем сказать просто: х нам неизвестен, вычислить его не представляется возможным, поэтому ответ остается неизвестным, - как сделал бы добросовестный физик или математик. Потому что ответ является для нас жизненно важным, и отказаться от решения мы не можем. Более того: зачастую нам приходится сталкиваться с тем самым разумом, вооруженным аристотелевой логикой, который желает нам что-то доказать. Иногда он искренне заблуждается, полагая, что х равняется а, в то время как он равняется b; иногда он вводит нас в заблуждение намеренно, ради своих каких-то целей. Это неважно. Важно то, что далеко не всегда мы можем его обоснованно опровергнуть, пользуясь той же самой аристотелевой логикой. Ну хотя бы потому, что он может оказаться гораздо умнее нас. Всякому из нас приходилось бывать в положении маленького глупого мальчика, которого большой умный дядя убеждает куда-то с ним пойти. Причем слова дяди могут оказаться просто необыкновенно убедительными и логичными. Но, несомненно, мальчик поступит разумно, если скажет: «Извините, дядя, вы все правильно говорите, но мне мама (воспитание, религия) не позволяет так делать» (по Беклемишеву – «апелляция к абсолюту»). Ну, или «Иди ты, дядя, в жопу!» («оскорбление») – это уж зависит от того, насколько мальчик воспитанный. Глупо надеяться, что вам удастся переспорить Моргота или Саурона – они айнур, они-то уж всяко умнее вас.

Короче, без ЖЛ по Беклемишеву не обойтись в двух важных случаях: когда нам надо принять однозначное решение в условиях недостатка информации (знаменитое «Верую, ибо нелепо!» – типичнейший пример «женской логики») – или когда нас пытаются убедить в чем-то, что нам интуитивно представляется неверным: потому ли, что это противоречит нашим убеждениям, или нашему воспитанию, или, наконец, нашей эстель. В обоих случаях велик риск проиграть: а вдруг Бога все-таки нету, и за пределами Кругов Мира – только пустота? Но я все-таки рискну.

Comments

[nasse.livejournal.com]

Кот, а куда лошадь запрягать? В смысле, причем тут ЖЛ, тем более - по Беклемишеву?
Да, понятно, что надо принимать решения исходя из недостаточной информации. Понятно, что этика в качестве "дырозатыкателя" рулит (вспомним Горбовского). Но почему такие ситуации обрабатываются хуже, чем без нее?

О!

[irene-sagan.livejournal.com]

Так это получается, что вся ЧКА на женской логике построена! ТОже ведь из неправильных предпосылок растет!

[kot-ru.livejournal.com]

Есть вполне научто-математические области, рассматривающие подобные случаи. Это теория принятия решений и нечеткая логика. В теории принятия решений определенные исходные данные могут полагаться известными, вероятностно оцененными либо полностью неизвестными. Тем не менее решение принимает вид математической формулы (как правило - неравенства).

ЗЫ: Если Кот не хочет, чтобы я его комментил, мне достаточно сказать один раз, и я буду молчаливой галлюцинацией. (с)

[lr-eleran.livejournal.com]

Слова- это всего лишь слова.(т.е.на одних и тех же фактах можно ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО доказать СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи :))Поэтому и необходимо доверять своей ИНТУИЦИИ.
А теперь анекдот:одного квэна долго убеждали в том,что Бога нет.Убеждали долго,продвинуто и доказательно.Квэн кивал головой - часов этак 5.Напоследок его спросили:"Ну что - я тебя убедил?" "НЕТ"-сказал квэн. "А почему???"-выпал в осадок собеседник."А Я ЧУВСТВУЮ ИНАЧЕ"-таков был ответ. И дело тут не в ЖЛ,а в том,что если ты уверен в своих чувствах - тебя никто не переубедит и мозги не запудрит :)