(no subject)

Посмотрели по первому каналу «Хроники Нарнии». За что им дважды «браво»: во-первых, за то, что догадались показать такой фильм в канун Рождества, а во-вторых, за то, что в кои-то веки сделали хороший перевод. Первый канал, из каких-то своих соображений, обычно не показывает фильмы с киношным дубляжем, а делает свой перевод, и, как правило, перевод этот хуже киношного. Это – счастливое исключение. Я бы и не заметил, что перевод не киношный («Нарнию» я смотрел всего один раз, когда он еще шел в кино), если бы они не убрали один ляп. В киношном переводе подарки детям раздавал святитель Николай (интересно, кто там был в оригинале? Санта-Клаус?) Ну, не знаю, как по-английски, а по-русски резало страшно. Это иной мир, христианства в его здешнем виде там не было, нет и не будет, КАКОЙ ЕЩЕ святитель Николай? В русском переводе книги был, естественно, Дед Мороз; ну, а тут его имя мягко обошли. В конце сцены Люси говорит: «Вот, я же вам говорила, что он существует!», ну, а кто такой этот ОН, зрителям предоставляют догадываться самим. По-моему, это очень умно.

(no subject)

Посмотрели по первому каналу «Хроники Нарнии». За что им дважды «браво»: во-первых, за то, что догадались показать такой фильм в канун Рождества, а во-вторых, за то, что в кои-то веки сделали хороший перевод. Первый канал, из каких-то своих соображений, обычно не показывает фильмы с киношным дубляжем, а делает свой перевод, и, как правило, перевод этот хуже киношного. Это – счастливое исключение. Я бы и не заметил, что перевод не киношный («Нарнию» я смотрел всего один раз, когда он еще шел в кино), если бы они не убрали один ляп. В киношном переводе подарки детям раздавал святитель Николай (интересно, кто там был в оригинале? Санта-Клаус?) Ну, не знаю, как по-английски, а по-русски резало страшно. Это иной мир, христианства в его здешнем виде там не было, нет и не будет, КАКОЙ ЕЩЕ святитель Николай? В русском переводе книги был, естественно, Дед Мороз; ну, а тут его имя мягко обошли. В конце сцены Люси говорит: «Вот, я же вам говорила, что он существует!», ну, а кто такой этот ОН, зрителям предоставляют догадываться самим. По-моему, это очень умно.

(no subject)

Народ, возник такой совершенно праздный вопрос: а почему все европейцы так стремятся спать на кровати? Нельзя ведь сказать, что она человеку так уж необходима. Японцы, вон, прекрасно обходятся тюфяками на полу, и нимало оттого не страдают; про всякие кочевые народы я уж не говорю. У кровати масса недостатков. Ну, во-первых, ее еще надо изготовить или купить. Во-вторых, с нее можно упасть (и маленькие дети это регулярно делают). В-третьих, днем она практически не нужна, а место в помещении занимает, и никуда ее не денешь. В-четвертых, она расшатывается, скрипит и иногда ломается в самые неподходящие моменты жизни. Не скажешь даже, что на кровати спать непременно удобнее. Зачастую основа кровати – это те же самые доски, что и на полу, так что в сущности, куда бросить тюфяк – безразлично. Да и современный ортопедический матрас вполне можно положить прямо на пол. А уж если придется выбирать между полом и растянутой панцирной сеткой, я всяко выберу пол! В северных широтах кровать еще имеет смысл: по полу дует, чем выше – тем теплее. Но нет, и в теплой, солнечной Греции хозяин дома первым делом спешил обзавестись именно кроватью! Почему, как вы думаете? ( Read more... )

Меня оно, собственно, не столько с практической, сколько с исторической точки зрения интересует. Как культурный феномен. Ясно, почему у кочевников кроватей не было и нету; но вот почему одни народы, едва обзаведясь чем-то постационарнее палатки, тут же первым делом норовят поместить туда кровати (да в общем, и палатки-то зачастую снабжают раскладушками), а другие, живущие примерно в том же климате и в тех же условиях, продолжают спокойно дрыхнуть на полу? В какой момент произошло это разделение? У греков кровати уже точно были (вспомним приколиста-Одиссея!), у египтян вроде бы тоже. А у древних евреев? В принципе, тоже народ отчасти кочевой, в шатрах жили...

(no subject)

Народ, возник такой совершенно праздный вопрос: а почему все европейцы так стремятся спать на кровати? Нельзя ведь сказать, что она человеку так уж необходима. Японцы, вон, прекрасно обходятся тюфяками на полу, и нимало оттого не страдают; про всякие кочевые народы я уж не говорю. У кровати масса недостатков. Ну, во-первых, ее еще надо изготовить или купить. Во-вторых, с нее можно упасть (и маленькие дети это регулярно делают). В-третьих, днем она практически не нужна, а место в помещении занимает, и никуда ее не денешь. В-четвертых, она расшатывается, скрипит и иногда ломается в самые неподходящие моменты жизни. Не скажешь даже, что на кровати спать непременно удобнее. Зачастую основа кровати – это те же самые доски, что и на полу, так что в сущности, куда бросить тюфяк – безразлично. Да и современный ортопедический матрас вполне можно положить прямо на пол. А уж если придется выбирать между полом и растянутой панцирной сеткой, я всяко выберу пол! В северных широтах кровать еще имеет смысл: по полу дует, чем выше – тем теплее. Но нет, и в теплой, солнечной Греции хозяин дома первым делом спешил обзавестись именно кроватью! Почему, как вы думаете? ( Read more... )

Меня оно, собственно, не столько с практической, сколько с исторической точки зрения интересует. Как культурный феномен. Ясно, почему у кочевников кроватей не было и нету; но вот почему одни народы, едва обзаведясь чем-то постационарнее палатки, тут же первым делом норовят поместить туда кровати (да в общем, и палатки-то зачастую снабжают раскладушками), а другие, живущие примерно в том же климате и в тех же условиях, продолжают спокойно дрыхнуть на полу? В какой момент произошло это разделение? У греков кровати уже точно были (вспомним приколиста-Одиссея!), у египтян вроде бы тоже. А у древних евреев? В принципе, тоже народ отчасти кочевой, в шатрах жили...