В обработке для детей

[kot_kam]

Вот тут в комментах к посту о "Дон Кихоте" человек мне говорит, что читал "Дон Кихота" в обработке для детей. Вот я даже и не знаю. Наверное, это снобизм. Но я считаю, что некоторые вещи для детей обрабатывать не стоит. Разве что совсем уж комикс нарисовать — скажем прямо, в форму комикса можно упаковать что угодно, от Шекспира до Достоевского, для первого знакомства отлично годится. Голый сюжет и наглядные картинки. Из "Дон Кихота" вообще отличный комикс выйдет. А вот эти все "обработки для детей" — ну не надо. "Дон Кихота", Рабле... насчет "Уленшпигеля" и "Гулливера" я бы еще подумал. Для того, чтобы знать сюжет, достаточно комикса или пересказа в две странички. А делать вид, будто ты читал Рабле, когда на самом деле ты читал пересказ для детей... а смысл? Лучше честно сказать: нет, детям это рано. Не всякая классика годится для детей. Не всю классику мировой литературы непременно надо скормить ребенку в нежном возрасте — а подростку можно уже давать в нормальном виде, не подавится. Или не давать. Ну серьезно, эпоха, когда все были обязаны прочесть Рабле, давно уже миновала. Быть можно дельным человеком и не читавши всей этой бессмертной литературы, которую в натуральном виде современный читатель переварить не в состоянии.

Но это в самом деле мое имхо, я, конечно, филолог, но ни разу не педагог. А вы что думаете?

Comments

[prostak-1982.livejournal.com]

Потому что позже вы найдете сотни причин, чтобы их вообще не читать. Особенно сейчас, когда так много другого напочитать.