Изменение концепции авторства

[kot_kam]

На всякий случай, напоминаю, что я НЕ литературовед, и все мои рассуждения на данную тему стоят немногим дороже, чем рассуждения какого-нибудь начитанного технаря.

Если спросить, что такое автор, всякий сразу уверенно ответит: это человек, который что-то создал. Написал, нарисовал, придумал, сочинил. В наше время концепция авторства особенно важна, потому что авторские права. Любую забавную фигульку кто-то придумал, и этот кто-то имеет право на а) признание, и б) авторское вознаграждение. Нельзя просто придумать и отпустить по водам, потому что если ее не присвоишь ты, ее присвоит кто-то другой, зарегистрирует на свое имя и слупит авторский гонорар. А ты будешь локти кусать. (Тому в истории мы тьму примеров слышим).

Но в применении к литературе концепция авторства - не такая простая штука. Не говоря уже о том, что она менялась на протяжении веков. Ну вот, допустим, какой-нибудь спортсмен издает автобиографию. На обложке стоит фамилия спортсмена. Ежу понятно, что в девяти из десяти случаев сам спортсмен даже заявление об отпуске без ошибок не напишет. Он просто надиктовал какие-то материалы, а потом наемный литератор, писака на зарплате, все это как-то расшифровал, привел в порядок и литературно обработал, чтобы это стало читабельно. Ему за это заплатили денежку небольшую, потому что читателю интересен спортсмен и его жизнь, а не литературные достоинства произведения, и в договоре это оговорено специально. Так кто автор книги - не по договору, а так, по-чесноку? Спортсмен или литератор?

Или вот, допустим, исландские саги. Если вы прочтете подряд несколько саг, включая "Сагу о Ньяле", вы наверняка заметите, что среди прочих саг сага о Ньяле стоит особняком. Она просто... ну, лучше написана. Несомненно, что ее автор - человек, который написал этот текст, - был человек талантливый; более талантливый, чем авторы некоторых других саг. Тем не менее имени его мы не знаем, и никогда не узнаем; и вряд ли он сам считал себя "автором" в том смысле, как какой-нибудь скальд считал себя автором драпы или висы. Вот про скальдическую поэзию мы почти всегда знаем, кто автор, даже если это виса с содержанием "Я наблевал на бороду Олафу". А саги - что саги? Саги просто бытовали устно, потом кто-то дал себе труд их записать. Не выдумал же он это, в самом деле. То есть концепция "авторства" в современном смысле к саге неприложима, и автор "Саги о Ньяле" наверняка не пришел бы в восторг, если бы ему кто-то сказал, как здорово он все это сочинил (здесь литота; подразумевается, что он пришел бы в ярость).

Соответственно, современная концепция авторства, которая нам привычна и сейчас представляется само собой разумеющейся, на самом деле всего лишь принадлежность нашей современной культуры и нашей эпохи. И то мне кажется, что в последнее время эта концепция претерпела некоторые изменения. Причем "последнее время" - это не "в эпоху интернета", а начиная примерно с середины ХХ века. Точно определить момент, когда это произошло, разумеется, невозможно хотя бы потому, что это не было одномоментным событием. Старая, "классическая" концепция авторства и новая, "современная", продолжают существовать параллельно. Более того, новая концепция не так бросается в глаза, потому что она прорастает в первую очередь среди "низких жанров", которые удостаиваются внимания литературоведов в последнюю очередь (тут тоже ничего нового: современные европейские литературы тоже возникали как литература второго сорта, написанная на презренных народных языках, а не на культурной латыни). Я вот что имею в виду. Классическая концепция писательского авторства строилась вокруг героев, образов, персонажей. Ну, скажем, Толстой - это Пьер Безухов, Андрей Болконский, Наташа Ростова. Пушкин - Онегин, Ленский, Татьяна. Даже Бальзак, фактически создавший свою воображаемую Францию, все равно ассоциируется с Растиньяком, Гобсеком, отцом Горио и «бальзаковскими женщинами», а не с самим по себе «миром Бальзака». (А вот Золя, кстати, не совсем: Золя - это в первую голову «чрево Парижа», первый в мире универсальный магазин или шахтерский поселок, а не конкретные персонажи, которые там обитают).

Говоря о современном авторе, мы зачастую в первую очередь вспоминаем не образы персонажей, а мир, который он создал. То, что по-простому называется «сеттинг». Скажем, Толкин - это, конечно, Фродо и Сэм, и Арагорн, и Феанор, и Берен и Лутиэн, и Турин Турамбар; но в первую очередь Толкин - это Средиземье. Авторская заслуга Толкина не в том, что он придумал Феанора или Фродо с Сэмом; авторская заслуга Толкина в том, что он создал мир, где все эти персонажи стали возможны. Льюис - это Нарния и Переландра. Урсула Ле Гуин - это Земноморье и миры Хейна. Стругацкие - это Мир Полдня. Мартин - это Вестерос. Ефремов - это Великое Кольцо. Буджолд - это Барраяр.

Скажете, это все фантастика и фэнтези, беллетристика всякая, серьезной литературы это не касается? Ок, но ведь и Александр Дюма - это д'Артаньян, Атос, Портос и Арамис. Да, Париж, где они живут и действуют, отнюдь не равен историческому Парижу семнадцатого века; тем не менее нельзя сказать, что Дюма его прямо-таки выдумал и этот Париж плод его воображения. Этот Париж не является авторской принадлежностью Дюма, и, скажем, ростановский Сирано де Бержерак явно живет в том же самом Париже, что и четыре мушкетера, и ничто не мешает ему с ними пересечься, n'est-ce pas? Опять же, Шерлок Холмс и доктор Ватсон живут не в воображаемом Лондоне, а в самом что ни на есть реальном Лондоне второй половины девятнадцатого века, и любой читатель Конан Дойла имел шанс встретить их на улице и обратиться за помощью к знаменитому сыщику. И фантастические произведения Герберта Уэллса или Александра Беляева разворачиваются во вполне реальном нашем мире, который, хоть и воображаемый местами, сам по себе не является самостоятельным произведением и не имеет литературной ценности (если убрать из «Человека-невидимки» самого Гриффина, что там будет происходить? Да ничего особенного, это банальная повседневная Англия). Идея мира, мироописания как основы литературного произведения, как самостоятельной, самоценной части сюжета возникает и расцветает именно в двадцатом веке. И, если уж говорить о «серьезной», классической литературе, то Джеймс Джойс пишет о Дублине - своем личном, мифическом Дублине, - а Маркес - о Макондо. Герои, персонажи - это часть мира, не существующая вне его и отдельно от него. Принимаясь пересказывать любую из этих историй, вам поневоле придется начать с описания мира, иначе половина смысла теряется (это особенно заметно, когда, например, пишешь рецензии).

То есть в центре творчества современного автора (части современных авторов) стоит именно вымышленный вторичный мир со своими специфическими законами. Иногда он в каждом произведении новый; иногда автор десятилетиями продолжает сочинять все новые истории про один и тот же вымышленный мир (при этом истории не обязательно как-то связаны друг с другом; это могут быть истории с продолжением, а могут быть вообще отдельные сюжеты, где персонажи друг о друге даже и не слышали). То есть в данном случае именно мир является объектом авторского права; и другой автор уже не может взять и поселить своих персонажей в этом мире, даже если это просто «Земля будущего». Нет, это не просто «Земля будущего» - это будущее Стругацких или будущее Громыко, и от этого зависит примерно все.

Отчасти это различие - в глазах смотрящего. Современный человек, открывая книгу, попадает в «Париж Дюма», «толстовскую Москву» или «булгаковский Киев». Он рассматривает это место как воображаемый вторичный мир, потому что уже привык, что действие книги происходит в воображаемом мире. Но Толстой не старался выдумать воображаемый мир - его Москва настолько близка к реальной Москве 1812 года, насколько он мог себе позволить; я и сейчас могу выйти на Пречистенку и дойти до «дома Ростовых», а потом пройти по бульварам тем же путем, каким ехал Пьер Безухов. И Толкин же, кстати, тоже не собирался выдумывать какую-то там параллельную реальность; он изо всех сил стремился увязать Средиземье с нашим миром, предпринял несколько попыток выстроить цепочку прямой преемственности от Нуменора через средневековье в наши дни; но время работает так же, как расстояние, и эти условные «шесть тысяч лет назад» - все равно, что на другой планете.

Comments

[georg-pik.livejournal.com]

>Любую забавную фигульку кто-то придумал, и этот кто-то имеет право на а) признание, и б) авторское вознаграждение.

Например, комплект чертежей на здание с десятками авторов, но авторские права есть только у архитектора. А если сделали без архитектора — вообще ни у кого нет.

[prostak-1982.livejournal.com]

"А если сделали без архитектора — вообще ни у кого нет."

Ну, этих людей что-то же объединило? Например, работа в общей фирме. Вот фирма и будет обладателем авторских прав и кальковладельцем на оригинальный проект здания.

Вот, сейчас возник очень выпуклый пример. "Миль" отказал болгарским авиаремонтникам в лицензии на ремонт Ми-8 и прочее. Казалось бы, ну и что? Они же не пришли, оснастку не отобрали. Но, если рассматривать вопрос именно по закону, болгары теперь не имеют право осуществлять ремонт вертолетов. Теперь они считаются шараш-монтаж конторой, после ремонта в которой полеты выполняются полностью на страх и риск владельца вертолета.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

но авторские права есть только у архитектора.
Авторские права (т.е. автором проекта признается только один архитектор) или копирайт (право на коммерческое использование)?

[buddha239.livejournal.com]

Ничего не мешало.:)

Сирано (к Кюижи).

Кто этот господин?.
Кюижи.

А, этот? Д'Артаньян, один
Из трех известных мушкетеров.

Что касается саг: думаете, у каждой есть свой автор — один?

[finnian-light.livejournal.com]

Что касается саг: думаете, у каждой есть свой автор — один?
-----

Ой, ну тут сложно, на самом деле. С одной стороны, саги — результат коллективного творчества растянутого во времени. То есть пересказчики что-то там добавляли, убирали или изменяли при пересказе. С другой стороны в какой-то момент сагу записали в том виде в котором она до нас дошла и _для нас_ этот творческий процесс прекратился. То есть можно сказать, что единого автора саги нет, но есть автор последней редакции. И в некоторых случаях этот автор может быть талантливее чем в прочих.

[kot-kam.livejournal.com]

Я про это ничего не думаю, я просто не знаю. И вряд ли мы когда-то об этом узнаем. Скорее всего, саги записывали разные люди, возможно, кто-то из них записал несколько саг. Недостаточно данных. Но, скажем, если посмотреть истории на анекдот.ру, которые из современного творчества, пожалуй, наиболее близки к сагам, там из постоянно пишущих прослеживается несколько разных авторов, и у разных авторов разные тексты разного качества.

[prostak-1982.livejournal.com]

Ну, что-то, я так подозреваю, что у всего народного творчества, обобщенно, один автор — коллектор. Кто записал сказку/сагу/песнь/частушку, подготовил к выходу в "грамотный" свет, тот и автор.

[kot-kam.livejournal.com]

Нет. Для серьезной фольклористики существуют правила обработки текста (минимальной); это не то же самое, что "народные былины в пересказе для детей". И существовали знаменитые сказители, с чьих слов был записан ряд основных былин, и, разумеется, качество текста очень сильно от этого сказителя зависело.

[julia-monday.livejournal.com]

Мне кажется, это связано с жанром, а не с концепцией авторства. Если жанр требует вторичного мира — он будет. Нет — не будет. У какой-нибудь Марининой жанр не требует вторичного мира — его и нет.

[kouzdra.livejournal.com]

Тем не менее герои могут быть куда важнее вторичного мира.

[right-to-cry.livejournal.com]

Мне все-таки кажется, что первичность сеттинга — она жанровая.

У меня давно бродит мысль, что с широким развитием интернета бытование текстов стало смещаться в сторону средневековой концепции, в смысле допечатной, когда фиксированный текст был редкостью.

[afuchs.livejournal.com]

Неверный совершенно аргумент про "вторичность" мира, основанный к тому же на ровно двух произведениях, одно из которых написано в жанре магического реализма (и даже там, скажем, у Кортасара при всей насыщенности этой самой "магией" Буэнос-Айрес или Париж эксплицитно настоящие), а ко второму он (аргумент) не клеится, потому что, что бы ни было здесь наложено на Дублин, он до последнего кирпича списан с актуальной натуры.

К тому же прыжок от фантастики и фентези с их фетишем "хорошо прописанного мира" к тому, что вы назвали "серьёзной литературой": Джойсу и Маркесу - это подачка читателю, у которого именно они стоят на полке рядом с Урсулой ЛеГуин. Нефентези и нефантастики (и даже недетективов и нетриллеров) с тех пор и в то время написали гораздо больше, чем две толстые умные книжки, и одним из привычных свойств нежанровой литературы является её "присутствие" (situatedness) в окружающем нас мире (вплоть до очень современной тенденции пересекать черту между художественным и документальным, распространение (авто)биографий, эссеистики и нон-фикшена вообще).

situatedness

[xgrbml.livejournal.com]

Но рассказы про Шерлока Холмса - это же жанровая литература? А они действительно расположены в реальной Англии конца XIx века.

С другой стороны, романы Фолкнера - литература вроде как не жанровая, а их действие происходит в выдуманном мире.

Или речь о литературе именно современной? Ну вот Янагихара, скажем — тоже вполне себе контрпример.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну вот мир "Истории одного города" вряд ли можно назвать "привязанным". "Ностромо" Конрада или Анчурия О'Генри тоже. Лавренёвский Итль. Мир рассказов и повестей Александра Грина. Итд.

[tal-gilas.livejournal.com]

У меня, кстати, в свое время (давно) была даже мысль сделать игру по "миру Диккенса" (с возможностью, в том числе, понять и описать правила и рамки этого мира). Понятно, что эти правила касались бы, скорее, внутренних вещей — условно говоря, внешне это вполне себе викторианский Лондон, но при этом мир устроен таким образом, что персонажи типа А в нем выигрывают, персонажи типа Б в нем проигрывают, персонажи С ведут себя определенным образом, такие-то вещи жестко невозможны или просто не существуют... ну и т.д. Такие своеобразные "законы и обычаи" для авторского мира Диккенса.

[snk1965.livejournal.com]

"Авторство" в вашем рассмотрении — термин из области права, то есть конвенции. По сути он близок к патенту, патентному праву.

[ikadell.livejournal.com]

Погоди, вижу лакуну в рассуждениях.
Допустим, некто написал книгу, действие которой происходит в Средиземье, там фигурируют герои, упомянутые у Профессора и вот это всё. Книгу издали, она пересказывает, с несколько авторской позиции но всё же, Лэ.
О ее литературных достоинствах можно спорить, самостоятельного сюжета у неё нет, но ее издали многочисленным тиражом и покупают.

Эта книга как, самостоятельное произведение? Автор у нас кто?

[lipkalapka.livejournal.com]

В конкретном случае со средиземьем можно просто на практике проверить (Перумов и Еськов — из более знакомых отечественному читателю, а так — «имя им легион»: тошнит, одним словом, от колец : )
Вообще я здесь вижу естественный рост области деятельности, сопровождаемый, естественно, и отчуждением:
Раньше — писатель придумал героев, придумал мир, придумал историю и потом всё это записал: вот молодец какой — всё сам сделал, Авторъ!
Сейчас — один (придумщик) придумал героев, другой (физик) — придумал мир, сценарист — историю, а писатель — ... (лицо жабки с грустной мордочкой)
Завтра — грустные мордочки у всех : )

[jno2004.livejournal.com]

Эээ... А как же public domain?
(Про всякое открытое уж молчу)

[cousin-it.livejournal.com]

Ну да. У меня в голове развитие идеи воображаемых миров укладывается примерно так: циклы религиозных мифов (например древнегреческие или скандинавские) -> сказочные миры с коллективным авторством (1001 ночь и артуровские легенды) -> Толкиен создает убедительный для всех пример сказочного мира, написанного в одиночку -> все остальные кидаются следом.

И да, пока что это в основном происходит в жанровой литературе. Я мог бы себе представить серьезную литературу, которая использует магический мир не для эскапизма, а чтобы лучше показать людей. Но пока что такой литературы вроде бы нет. Если кто-то может привести примеры, было бы очень интересно.

[chigrishonok.livejournal.com]

эге, а фанфики, кроссоверы? которые сейчас читают не меньше народу, чем обычного Т.?

[hoamuoiba.livejournal.com]

Утопия Мора? Дантовский Ад? Мир Рабле? Илиада, наконец?

[elvit.livejournal.com]

Ну нинаю. Джеймс Бонд, например.

Да и Толкиен ваш. Для меня там есть Фродо, Гэндальф, да и все на этом, пожалуй. ))

АБС... Ну да, да, там, конечно, мир Полдня. А у Булычева — мир или Алиса?

[aena_alone]

Стоп, погоди. И чо?
Автор — это тот, кто что-то сотворил, и это зафиксировали (или он сам зафиксировал уникальной подписью). Что это конкретно — персонажи, сеттинг, способ завязывания кроссовок — не столь критично, критичен факт фиксации.

И да, ты смешиваешь автобиографию и "автобиографию"))

А в устном творчестве важен не автор, важен "говоритель". И это, кстати, никуда не делось, просто в соцсети переползло))

[aziopik.livejournal.com]

Стало быть, наш первый анкап Михаил Евграфович с евоным городом Глуповым и головотяпами — это первый современный писатель.

[smertnyy.livejournal.com]

Раньше реальный мир был не до конца изведан. Да, и влияния на него было больше у читающих.