Книжное

[kot_kam]

Как ни странно, книги, которые нравятся, и книги, про которые тянет рассуждать (и обсуждать) - не совпадающие множества. Вот, к примеру, нравится мне "Дело о мастере добрых дел" Любы Федоровой. Тоже, как и "Этерна", гигантская опупея (точнее, продолжение гигантской опупеи - но остальные книги окончены и, в принципе, их можно читать отдельно, а вот конкретно эта подбирается к 58 авторским листам, это практически как "Властелин Колец" уже), тоже сложное навороченное (нии)епическое полотно со множеством персонажей, тоже медленно тянущийся недострой (который я уже пару раз перечитывал с начала, потому что пока дополз до 95 главы, успел забыть, кто на ком стоял... а их уже 130!) Если сравнивать с ОЭ, то я бы сказал, что Люба Федорова мне однозначно нравится больше. Но обсуждать почему-то не тянет. Я даже не могу с уверенностью сказать "Вот отличная книга, всем читать обязательно!", потому что прекрасно могу себе представить как людей, которым это очень зайдет, так и людей, которые горько пожалеют о потерянном времени. Та же фигня с вейским циклом Латыниной - хотя тут мне трудно представить, как кому-то может не нравиться вейский цикл, но я просто знаю, что может. Или вот цикл Сыромятниковой про Томаса Тангора - тут я хотя бы с уверенностью могу сказать, что читать стоит (оно, по крайней мере, легко читается). Но обсуждать - что там обсуждать-то? Здешние прототипы белых и черных магов? Оно настолько прозрачно и очевидно, что просто неинтересно.

Ну вот, а "Отблески Этерны" меня регулярно разводят именно на подумать. И порассуждать.

* * *
Вот я, например, в третий раз перечитываю описание битвы за Хексберг - первой из множества длинных, нудных, запутанных и затянутых батальных сцен (которые с каждым томом становятся все длиннее, нуднее и запутанней). И вот по третьему разу, когда я уже помню, кто есть ху, и кто такой Руппи, и кто такой Зепп, и кто такой Ледяной Олаф, и кто такой Альмейда, и кто такой Вальдес, и что Руппи и Олаф - это дриксы, а Ротгер Вальдес - талигоец, невзирая на типично немецкое имя, и кто такой Добряк Юхан, и что там делает этот Луиджи - вот теперь оно уже нормально читается, да. И не сказать, чтобы особо скучно и затянуто. Оно скучно именно потому, что мозги вскипают от калейдоскопа ничего не говорящих имен, званий, намеков и упоминаний. Из серии, что упоминается некий Отто Бюнц (в ряду еще полудюжины других имен); потом, несколько глав спустя, его называют "шаутбенахтом". В таком вот контексте:

– Приказ по всей линии – поворот «Все вдруг». Команду над арьергардом принимает шаутбенахт Бюнц, он же ведет колонну. Курс на караван. Всех не занятых при маневре офицеров – ко мне!
– Мой адмирал, – растерялся «ерш». – Команду над арьергардом принимает...
– Шаутбенахт Бюнц, – с нажимом повторил Ледяной Олаф.

И фсьо. И действие побежало себе дальше, без пояснений, чему же так удивился "ерш". И уже потом, три или четыре главы спустя, когда место действия успело смениться трижды (дриксы - другие дриксы - Альмейда - дриксы...), вдруг мимоходом всплывает пояснение: "Хорошо, что авангард ведет Бюнц, и хорошо, что он получил повышение... Руппи говорил, Бюнц давным-давно стал бы шаутбенахтом, не будь он столь откровенен в своей ненависти к принцу Фридриху, особенно если выпьет". Вау, наконец-то! Как жаль, что я про этого Бюнца давно и думать забыл, мне бы с текущей ситуацией разобраться (есичо, то, что Бюнц ведет не арьергард, а авангард - это не ошибка, просто флот развернулся и арьергард с авангардом поменялись местами). И вот там все так. Композиция в лучших традициях исландской висы:

Петух, ворон, собака, свинья,
Лошадь, мышь, воробей
Кукарекает, каркает, лает, хрюкает,
Ржет, пищит, чирикает.

Только виса-то нарочно строится так, чтобы не враз распутать, что к чему. Это не бага, это фича. А что имел в виду автор в данном случае - я даже и не знаю. Мне лично кажется, что сам-то автор прекрасно знал, как кого зовут, кто чем командует, кого куда направили, и вообще у него перед глазами лежала схема сражения со стрелочками, какая колонна куда марширт. Или не лежала, а просто он ее в голове держал мысленно. То есть самому автору все было понятно. А значит, и читателю все должно быть понятно по умолчанию. Кто чего не понял - его проблемы. Такой характерный подход к делу, не дай вам Бог столкнуться с подобным человеком в роли наставника. :-)

Comments

[themalcolm.livejournal.com]

Люба Фёдорова — что-то смутно знакомое имя. Фидошница?..

Латынина, полагаю, не нравится тем, кто сперва познакомился с её статьями и романов либо вовсе не стал читать, либо стал читать с заранее составленным предубеждённым мнением. Пока она публицистики не писала — для всех была хороша, негативных отзывов я в те стародавние времена не помню.

[kot-kam.livejournal.com]

Да-да, она самая.

Насчет Латыниной — да, но не только в этом дело. Достаточно будет сказать, что все наше собрание Латыниной было куплено на уличных лотках типа "все по тридцать". То есть издавать ее издавали, а раскупать особо не раскупали. И я примерно представляю себе портрет человека, которому Латынина бы не зашла однозначно, независимо от ее журналистской деятельности.

[lytrumsalicaria.livejournal.com]

Э-э... Она же exidna_i ?

[exidna-i.livejournal.com]

она же, она же)))

[nartin.livejournal.com]

Мне не зашла :) ещё во времена давние, когда она тока начала издаваться вместе с прочей волной фэнтези. Как журналиста я ее читал уже сильно позже (мнээээ...)

[zverjaka.livejournal.com]

Интересно, я у Камши легко запомнила персонажей. А вот в описаниях батальных сцен кто куда "марширт" не разобралась даже при энном перечитывании. И ведь понимаю, что эти описания важны для сюжета, но вот не могууууу...

[themalcolm.livejournal.com]

По-моему, это не очень важно для сюжета.
Может быть важно для тех, кто хочет убедиться, что Рокэ и Лионель действительно великие полководцы, а не просто так рекомендованы — а так...

А та же битва при Хексберг вообще выиграна без всяких гениальных тонкостей, восемьдесят кораблей банально задавили пятьдесят кораблей числом — и какая разница, кто там где стоял?

[zverjaka.livejournal.com]

По-моему, там дело не в том, кто великий полководец, а кто как себя ведет в экстремальных обстоятельствах, на краю гибели, это важно для понимания характеров. Плюс еще мистика... То есть я понимаю, зачем это написано, но все равно каждый раз начинаю перечитывать — и пролистываю по диагонали.

[themalcolm.livejournal.com]

А кто как себя ведёт — с общей картиной боя связано очень относительно.

[kouzdra.livejournal.com]

Так там основное "поведение в экстремальных ситуациях" — не на войне совсем (что и естественно — армия — весьма регламентированая машинка и особого выбора там нет — на уровне "струсил — не струсил").

[themalcolm.livejournal.com]

В основном да, но и на войне нерегламентированных ситуаций хватает. Скажем, когда Робер берётся командовать при Дараме — это несколько сложнее, чем "струсил — не струсил". Или Мэллит при Франциск-Вельде... ну, до этого ты, вероятно, ещё не дочитал.

[kouzdra.livejournal.com]

Да — но свободы в этом куда меньше, чем на гражданке. Там очень ограниченное пространство решений.

А тк — я ж рассказывал — как-то на б/д отказался формально выполнить приказ (с мотивировкой что "он дурной").

Это вообще-то "до 5". Результат был неожиданный — с дежурства меня есс-но сняли. Но когда я уходил — вся смена подошла и демонстративно пожала руку. Как в кино или книжке.

Говорить на суде очень тщательно выбирая слова, потому что одного из обвиняемых мне не хотелось сажать ("там последним скачет Кетиль-из-леса, а его я не хочу убивать") тоже доводилось.

Оказываться под допросом с возможными последствиями — тоже

Для меня ситуации ОЭ вполне жизненные, хотя естественно "заострены" — мне в них себя и представлять не надо — в почти таких бывал — и ощущение от них очень неприятное.

[kouzdra.livejournal.com]

ЗЫ: Ну и кстати "на краю гибели" в общем-то не очень интересно — там в основном выжить постараться.

А вот ситуации когда от того что ты скажешь (или сделаешь на простом уровне) зависит многое и для тебя и для других — они куда любопытнее — люди как раз в них раскрываются.

Именно потому, что выбор есть.

[themalcolm.livejournal.com]

Вдруг стало интересно, насколько ты примерял на себя ситуацию Добряка Юхана Клюгкатера...

[kouzdra.livejournal.com]

Я её не очень запомнил — стиль у Юхана совершенно не мой. Но предложение бы точно не устроило бы — в смысле публичного в общем политически мотивированного вранья.

Либо влипнешь, либо на крючке окажешься. И то и то не стоит никаких денег.

Но это ситуация из серии рационального "себе дороже", а не из тех где встооенное поведение включается

[themalcolm.livejournal.com]

Не, я совершенно не об этом. То есть история с политически мотивированным враньём тоже была — но уже потом.
А изначально была история с насильно мобилизованным в армию купцом, который при первой же возможности сказал: "А вот хуй вам, господа селёдки!" — перерезал горло верному короне смотряшему и смылся в чисто море с украденными казёнными деньгами. Занятно, что ты не помнишь. Я, правда, тоже с первого прочтения этих деталей не помнил — но я ж другой, для меня тема "не буду служить этому уродскому государству, которое само себя не уважает" далеко не так важна.

[kouzdra.livejournal.com]

Вспомнил. Да - могу. Другое дело, что тут представление умозрительное, в отличие от.

На некоторые вещи типа упомянутых у меня физический блок стоит — поступать "неправильно" неприятно и сильно. Только через силу.

У Камши именно что такого полно, её воздействие на меня и связано с тем что именно знаю свои ощущения во многих ситуациях. И они не очень приятные.

[natusha-st.livejournal.com]

Так это ж нормально (вариант нормы). У меня батальные сцены из "Войны и Мира" отложены на старость. То есть я их честно читала один раз, но они совершенно прошли мимо сознания.

[baru-hashem.livejournal.com]

У Федоровой читала детектив про пропавшую тыкву, помню, что вроде понравилось, но да, ни обсуждать, ни перечитывать не хочется. Я бы сказала, что ее книги странно сложные, и эта странность мне не заходит.

Сыромятникова, увы, имеет два минуса: 1. Ее истории ничем не заканчиваются 2. Ее герой может справиться со всем в одиночку без чьей-либо помощи легко. Хотя миры интересные и читается без усилий, да.

Латынину даже не открывала, уверена, что для меня будет просто потеря времени.

[themalcolm.livejournal.com]

Ну, у Латыниной всегда заканчивается чем-то, а герои справляются всегда после того, как перестают быть одиночками. :)

[baru-hashem.livejournal.com]

:)

[kouzdra.livejournal.com]

У неё они далеко не всегда справляются. Да и главного героя в единственном числе часто нет. В ста полях большая часть их вообще погибает. У остальных успехом результат назвать трудно.

PS: Кстати — в цикле есть персонаж очень напоминающий Дика — Киссур. У юного Киссура голова набита примерно такой же кашей. Но из него получается совсем другое.

Видимо потому как раз, что у него есть представление о "правильном" (не хорошем, а именно правильном), которое его и держит

В итоге каша укладывается во вполне разумное.

[nasse.livejournal.com]

Откуда такая виса?

[kot-kam.livejournal.com]

Ниоткуда. Это народная детская песенка, но нам ее цитировали как крайнее выражение принципа плетенки в тексте. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=hYgoRcBzWTI

[tan-y.livejournal.com]

в каждой детской книге теперь тоже по 15 имен, и они всех норовят выучить. На десятой книге я стала их пропускать при чтении детям. А то голова быстро забьется. А им еще, может, Этерну читать.

[borisk (from livejournal.com)]

Ага. Это как у Корнуэлла артиллерист мерит расстояние дореволюционными туазами — и сразу понятно, что он из «бывших», поэтому в чинах не растёт, а на гильотину не попал потому, что способных командовать батареей гаубиц в поле не так много ;)

[arpad.livejournal.com]

Вот весь творящийся п-ц и заключается в том, что Федорову, у которой получалось нестандартно и которая от вторичных вещей эволюционировала к достаточно оригинальным, никто не хвалит, а тухлая "Этерна", оказывается, еще и заслуживает серьезной рецензии.

[kouzdra.livejournal.com]

ОЭ у меня вызывает весьма сильный эмоциональный отклик. Весьма неприятный кстати. Федорова — нет.

[exidna-i.livejournal.com]

понятненько, почему при большом количестве библиотек и сотнях тысяч прочтений у меня в комментариях более всего распространено краткое "когда прода?" и "спасибо за проду"

*тут должен был смеющеся-рыдающий смайлик с автор-тудея*

[beldmit.livejournal.com]

Ну я читал. И перечитывал. С большим удовольствием.

[exidna-i.livejournal.com]

но не обсуждал. потому что... ну, собственно, я сама знаю, что обсуждать там действительно нет поводов, лучше еще раз взять и прочитать :))

[kot-kam.livejournal.com]

Ну вот да. Потому что оно очень... вещь в себе. И что там обсуждать-то, собственно?

[prokhozhyj.livejournal.com]

И там ещё под всем этим морским боем здоровенная мистическая подложка, о которой НИКТО не говорит НИЧЕГО, ибо репортёры о ней не подозревают. Ну разве что странноватость шторма отметили.... И начнёт она выглядывать только несколько КНИГ спустя. Такая вот шкатулка со многими ящичками...

[lr-eleran.livejournal.com]

А мне как-то сразу было понятно,что это не очень высокое флотское звание (хотя предметно я их не знаю). Видимо какая-то память о петровских временах(книги,фильмы,мимопробегающее) и общая начитанность роляют ;)

Вот выше пишут,что "войну" в ВиМ прочли,но не поняли. Я тоже. А в Этерне это мне впервые интересно читать было ;)

[mansikka01.livejournal.com]

А я не поняла, что именно запутано в висе 😳

[kot-kam.livejournal.com]

А ничего, что семь простых предложений последовательно переплетены одно с другим? :-)

[mansikka01.livejournal.com]

Хм, я это увидела скорее как последовательность однородных членов, но, возможно, вы правы — я плохой синтаксист, это единственный предмет, по которому у меня была тройка))

[ikadell.livejournal.com]

Спасибо за наводку на Федорову.
Очень славный текст, хотя конечно мимими и stasus porn, но прикольные медицинские подробности, интересно, насколько реалистичные.

Но я прекрасно понимаю, почему тебе не хочется его обсуждать. Там нечего обсуждать, он слишком ненастоящий и рассыпается под пальцами, ни в одного из персонажей не веришь ни по части мотивировки, ни по части психологии.