Определение графомана

[kot_kam]

Народ, вот такой вопрос в разговоре возник, офигительно свежий - я подумал, что в этом деле групповой разум может оказаться эффективнее. Можете ли вы дать рабочее определение графомана? Чем графоман отличается от "настоящего писателя? "Плохо пишет" - не определение, для многих и Лев Толстой плохо пишет. "Никому не интересен" - тем более (автор может быть интересен по разным причинам, не имеющим отношения к литературным достоинствам его труда). Вторичность - помилуйте, любой автор в каком-то смысле вторичен, взять хотя бы Вергилия...

Раньше все было просто: "графоман" - это тот, кого не публикуют и не опубликуют никогда. Если вдруг опубликовали - ой, ну, значит, не графоман. Сейчас это определение потеряло актуальность полностью: опубликоваться в интернете может любой, напечатать за деньги могут кого угодно, а многие "настоящие писатели", в настоящести которых уж точно никаких сомнений нет, не печатаются из каких-то своих соображений.

Собственно, одна из составляющих вопроса: а имеет ли в наше время смысл понятие "графоман" вообще? (Ну, кроме как обзывалка для писателей, которые тебе не нравятся).

Comments

[shn.livejournal.com]

У меня так внутренне сложилось, что графоман это тот, кто, о чем бы ни писал - способен писать только о себе. В писателя всегда вмещается мир, больший или меньший кусок мира, у графоманов только я, я, я. Не хватает вместительности. А пишет он при этом много, очень много.
Но вместительность может отрасти, это не приговор. И деление субьективное, конечно. Тут читателю виднее, кого читать, а кого не читать, и что он увидит в тексте. Так что да, просто ярлык, по большому счету.