(no subject)

Читаю по наводке tinwet “Устройство памяти” Роуза. Уже нашел много интересного, в числе прочего – косвенное подтверждение собственных мыслей по поводу Карин Прайор (тут http://kot-kam.livejournal.com/651304.html) и где-то еще писал об этом, не могу найти сейчас. Насчет отрицательного подкрепления. ( Read more... )

Короче, смысл в чем. Животное (даже довольно тупое животное, например, цыпленок) способно установить связь между тем фактом, что оно что-то слопало, и тем, что ему стало хреново несколько часов спустя, и сделать соответствующие выводы (больше не есть эту еду, и вообще не кормиться в том месте). Это противоречит утверждению Прайор: “Научиться изменять будущее поведение, чтобы в будущем избежать его последствий — выше понимания большинства животных”. Дескать, поэтому наказывать животных бесполезно: вот шлепнуть (шарахнуть током, напугать) в тот момент, как оно сделало что-то не то – это действенно, а наказывать несколько часов спустя – бесполезно, не поймут-с. Щас! Может быть, менее действенно, это да, но в принципе – все они понимают! Конечно, одно дело установить связь между незнакомой пищей и недомоганием, а совсем другое – установить связь между обоссанным ковриком и пиздюлями. Первая связь – естественна, и могла выработаться в ходе эволюции (ну, в смысле, неспособные избегать пищи, от которой становится хреново, попросту не выживали), а вторая – нет. Но кто сказал, что домашние животные не подвергались отбору по этому признаку? Думаю, с собаками и кошками, не понимавшими пиздюлей, разговор у наших предков был короткий: в мешок и в воду.

(no subject)

Читаю по наводке tinwet “Устройство памяти” Роуза. Уже нашел много интересного, в числе прочего – косвенное подтверждение собственных мыслей по поводу Карин Прайор (тут http://kot-kam.livejournal.com/651304.html) и где-то еще писал об этом, не могу найти сейчас. Насчет отрицательного подкрепления. ( Read more... )

Короче, смысл в чем. Животное (даже довольно тупое животное, например, цыпленок) способно установить связь между тем фактом, что оно что-то слопало, и тем, что ему стало хреново несколько часов спустя, и сделать соответствующие выводы (больше не есть эту еду, и вообще не кормиться в том месте). Это противоречит утверждению Прайор: “Научиться изменять будущее поведение, чтобы в будущем избежать его последствий — выше понимания большинства животных”. Дескать, поэтому наказывать животных бесполезно: вот шлепнуть (шарахнуть током, напугать) в тот момент, как оно сделало что-то не то – это действенно, а наказывать несколько часов спустя – бесполезно, не поймут-с. Щас! Может быть, менее действенно, это да, но в принципе – все они понимают! Конечно, одно дело установить связь между незнакомой пищей и недомоганием, а совсем другое – установить связь между обоссанным ковриком и пиздюлями. Первая связь – естественна, и могла выработаться в ходе эволюции (ну, в смысле, неспособные избегать пищи, от которой становится хреново, попросту не выживали), а вторая – нет. Но кто сказал, что домашние животные не подвергались отбору по этому признаку? Думаю, с собаками и кошками, не понимавшими пиздюлей, разговор у наших предков был короткий: в мешок и в воду.

(no subject)

Задумался над тем, что изменится в моей жизни, если, допустим, предположить, что Бога нет. Пришел к выводу, что во внешней моей жизни, в действиях и поступках, изменится очень мало. Я плохой христианин, и не так уж много телодвижений совершаю исключительно ради Бога, а не потому, что мне так хочется, или я считаю это правильным. Моя личная этика к религиозности вообще почти никак не привязана: я куда больше забочусь о том, чтобы не огорчать людей (ну, и зверей тоже), рассчитывая на то, что уж с Господом мы как-нибудь разберемся. Так что достоевское «Если Бога нет, то все дозволено» в моем случае не работает: маленьких обижать все равно нельзя.

Но если Бога нет, исчезнет внутренний стержень, придающий цель и смысл моей жизни и поступкам. Если предположить, что эта жизнь – не важный этап на пути в Вечность, а, собственно, и все, что есть, и этим все и кончится, моя личность схлопнется, как проколотый воздушный шарик. Ни «клейкие листочки», ни «нравственный закон во мне» сами по себе для меня ценности не имеют. Я вернусь к тому, с чего начинал в тринадцать-четырнадцать лет, когда я уже практически схлопнулся, и только врожденная осторожность и ответственность перед родными удерживали меня от того, чтобы «схлопнуться» физически.

Поэтому да, признаюсь, я нервно реагирую на воинствующих атеистов. Шутка ли, они норовят расшатать основу моей личности! Я понимаю, это неправильно. Основы обязательно надо периодически проверять на прочность, иначе они могут дать слабину в самый критический момент. Но все равно: нервирует, знаете ли.

(no subject)

Задумался над тем, что изменится в моей жизни, если, допустим, предположить, что Бога нет. Пришел к выводу, что во внешней моей жизни, в действиях и поступках, изменится очень мало. Я плохой христианин, и не так уж много телодвижений совершаю исключительно ради Бога, а не потому, что мне так хочется, или я считаю это правильным. Моя личная этика к религиозности вообще почти никак не привязана: я куда больше забочусь о том, чтобы не огорчать людей (ну, и зверей тоже), рассчитывая на то, что уж с Господом мы как-нибудь разберемся. Так что достоевское «Если Бога нет, то все дозволено» в моем случае не работает: маленьких обижать все равно нельзя.

Но если Бога нет, исчезнет внутренний стержень, придающий цель и смысл моей жизни и поступкам. Если предположить, что эта жизнь – не важный этап на пути в Вечность, а, собственно, и все, что есть, и этим все и кончится, моя личность схлопнется, как проколотый воздушный шарик. Ни «клейкие листочки», ни «нравственный закон во мне» сами по себе для меня ценности не имеют. Я вернусь к тому, с чего начинал в тринадцать-четырнадцать лет, когда я уже практически схлопнулся, и только врожденная осторожность и ответственность перед родными удерживали меня от того, чтобы «схлопнуться» физически.

Поэтому да, признаюсь, я нервно реагирую на воинствующих атеистов. Шутка ли, они норовят расшатать основу моей личности! Я понимаю, это неправильно. Основы обязательно надо периодически проверять на прочность, иначе они могут дать слабину в самый критический момент. Но все равно: нервирует, знаете ли.

(no subject)

Ольга сидит на какой-то форумной игре по Толкину. Там тусуется поколение «после Джексона», то есть люди, которые сперва посмотрели кино, а потом узнали, что «по нему, оказывается, еще и книжка есть!» Поделилась впечатлениями. Вспомнил молодость: библиотеку «Эгладора», защиты имени… Тут предок Леголаса в десятом колене (напомните, кстати, я правильно помню, что Леголас – максимум четвертое поколение от Куйвиэнен?) Там дунаданка-полуэльф, влюбленная в Арагорна. Короче, наш «граммар-наци» не выдержал и вылез с воплями «Нэ так всо было!» «Девы испугались» и назначили Ольгу специалистом по именам и персонажам, а по совместительству – ответственным за темные силы. Теперь она ищет имена для темных персонажей. Надо подсунуть ей ЧКА: отдадим на разграбление Эльфов Тьмы!

Форумки, где сидят нормальные люди, читавшие Толкина не по диагонали, в сети тоже есть. Но Ольга туда не хочет, стесняется, боится среди них выглядеть лохом. Ну да, лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме…

(no subject)

Ольга сидит на какой-то форумной игре по Толкину. Там тусуется поколение «после Джексона», то есть люди, которые сперва посмотрели кино, а потом узнали, что «по нему, оказывается, еще и книжка есть!» Поделилась впечатлениями. Вспомнил молодость: библиотеку «Эгладора», защиты имени… Тут предок Леголаса в десятом колене (напомните, кстати, я правильно помню, что Леголас – максимум четвертое поколение от Куйвиэнен?) Там дунаданка-полуэльф, влюбленная в Арагорна. Короче, наш «граммар-наци» не выдержал и вылез с воплями «Нэ так всо было!» «Девы испугались» и назначили Ольгу специалистом по именам и персонажам, а по совместительству – ответственным за темные силы. Теперь она ищет имена для темных персонажей. Надо подсунуть ей ЧКА: отдадим на разграбление Эльфов Тьмы!

Форумки, где сидят нормальные люди, читавшие Толкина не по диагонали, в сети тоже есть. Но Ольга туда не хочет, стесняется, боится среди них выглядеть лохом. Ну да, лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме…

(no subject)

Копал по работе одну проблему. Есть такой библейский персонаж, весьма популярный и в позднейшей литературе, вплоть до арабских сказок: Queen of Sheba. У нас в Библии она переводится как «царица Савская», и под этим именем она и известна русскому читателю. А у меня, как назло, она – один из центральных персонажей, и царство ее попадается постоянно. Проблема в том, что царство, где она правила, в Библии не упоминается, поэтому название его далеко не так известно, и общеизвестного перевода не имеет. Оно довольно часто встречается в западной литературе, а на русский переводится, как Бог на душу положит: и «Шеба», и «Сабейское царство» (наиболее распространенным в научной среде является перевод «Саба» или «Сабейское царство») – только из всех этих переводов не очевидно, что «царица Савская» называется так именно потому, что правила в этом самом царстве. Настолько не очевидно, что попадаются следующие пассажи: «Легенды старины далёкой донесли до нашего времени сведения о выдающихся женщинах-царицах. В их ряду были загадочные и легендарные царицы Савская с юга Африки и Билкис из царства Саба (Йемен)» (http://tayni.nm.ru/Stat/savskaya.htm, почитайте целиком, не пожалеете!) Я умир весь. Под конец я счел себя вправе переводить название царства как «Сава», благо этот перевод тоже попадается, хотя и реже прочих, но раздвоившаяся царица Савская вынудила меня поделиться этой историей с вами.

(no subject)

Копал по работе одну проблему. Есть такой библейский персонаж, весьма популярный и в позднейшей литературе, вплоть до арабских сказок: Queen of Sheba. У нас в Библии она переводится как «царица Савская», и под этим именем она и известна русскому читателю. А у меня, как назло, она – один из центральных персонажей, и царство ее попадается постоянно. Проблема в том, что царство, где она правила, в Библии не упоминается, поэтому название его далеко не так известно, и общеизвестного перевода не имеет. Оно довольно часто встречается в западной литературе, а на русский переводится, как Бог на душу положит: и «Шеба», и «Сабейское царство» (наиболее распространенным в научной среде является перевод «Саба» или «Сабейское царство») – только из всех этих переводов не очевидно, что «царица Савская» называется так именно потому, что правила в этом самом царстве. Настолько не очевидно, что попадаются следующие пассажи: «Легенды старины далёкой донесли до нашего времени сведения о выдающихся женщинах-царицах. В их ряду были загадочные и легендарные царицы Савская с юга Африки и Билкис из царства Саба (Йемен)» (http://tayni.nm.ru/Stat/savskaya.htm, почитайте целиком, не пожалеете!) Я умир весь. Под конец я счел себя вправе переводить название царства как «Сава», благо этот перевод тоже попадается, хотя и реже прочих, но раздвоившаяся царица Савская вынудила меня поделиться этой историей с вами.