О правах и праве
Aug. 5th, 2019 11:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamВ давешнем разговоре пару раз прозвучало занятное, даже забавное мнение - что я, мол, не отстаиваю свои права, я отстаиваю свои интересы. Я хочу об этом поговорить, как раз давно собирался.
Чем, вообще, "мои права" отличаются от "моих интересов"? Ясно, что за любым правом, которое я намерен отстаивать, стоит какой-то интерес. Так-то вообще у меня теоретически есть уйма прав, про которые я ни сном ни духом, потому что они мне нахрен не сдались. Скажем, мое право ловить рыбу там-то и там-то мне абсолютно безразлично. Я не люблю рыбы и терпеть не могу рыбалку, зачем мне такое право? А вот грибы собирать я люблю, и за свое право собирать грибы в соседнем лесу, буде кому-то вздумается на него посягнуть, буду стоять до упора. "Право" отличается от "интереса" тем, что мое право - это такой интерес, который я могу осуществить законно и безнаказанно, и социум (от бабушки до государства) будет в этом на моей стороне. Скажем, ребенок имеет право на кусок торта к чаю. А слопать весь торт вместо обеда и оставить семью без сладкого он права не имеет (даже если считает, что это в его интересах), и если он так сделает, ему надерут задницу или лишат айфона. У больших все то же самое, только у них торты обычно намного больше и дороже.
Концепция "права" очень простая и базовая. Настолько базовая, что она, на самом деле, намного старше человека и человеческого общества. Наверняка вы все видели в интернете ролики про то, как кошка или собачонка размером чуть больше дамской сумочки прогоняет с участка медведя. Если не видели, то нагуглите и посмотрите. Огромный дикий зверь, который запросто может пришибить лапой не то, что эту фигню, а и ее хозяина, тем не менее убегает. Потому что собака на своей территории, в своем праве - и медведь и собака это право признают и понимают более или менее одинаково. Как это работает, этологи подробно разобрали на примере гнездящихся птиц (не помню, где я это читал - наверно, у Вольфа Кицеса; может, Жуков помнит?) Допустим, у нас есть популяция птиц одного вида. У каждого самца - своя территория. У сильных и наглых территория побольше, у слабых и робких - поменьше. Но если эти самцы встречаются на границе территории, там, где кончается обширная территория сильного и начинается небольшая территория слабого, они ведут себя так, словно их силы примерно равны. И чем глубже на территорию слабого, тем наглый становится осторожней, а робкий - уверенней. Если наглого, допустим, занесет в самый центр участка робкого, робкий его прогонит, и наглый уступит. Хотя объективно он, конечно, сильнее. Но физической силой они, как правило, мериться и не станут. Достаточно того, что один в своем праве, а второй нет.
То есть "мое право" - это, условно говоря, территория (в прямом и переносном смысле), которую я могу и буду оборонять. Причем не всегда обязательно оборонять физически - в большинстве случаев достаточно демонстрации намерений и уведомления окружающих, что место занято. Эта самая концепция, видоизменяясь до неузнаваемости, тем не менее пребывает по сути неизменной что у синицы, что у кошки, что в человеческих сводах законов. В этом смысле человечество ничего принципиально нового не выдумало. Человечество выдумало совсем другое. Не всюду и не сразу, но человечество додумалось до идеи, что права есть даже у того, кто не в состоянии их отстаивать. Например, если открыть Библию и почитать законы древних иудеев, вы узнаете, что, оказывается, у рабов тоже есть права. С рабом нельзя поступить как тебе заблагорассудится, раба нельзя держать в рабстве до конца жизни - если только он сам этого не захочет (то есть у него еще должны быть причины этого захотеть, ага). Да, это касалось только рабов-евреев. Но тем не менее идея росла и крепла, и в наше время человеку уже не обязательно отстаивать свои права самому. Даже если ты чужестранец, не знающий языка, или глухонемой парализованный инвалид, или покойник, или собака - у тебя тоже есть права, и найдутся люди, которые готовы будут для тебя их отстаивать, иные за свой интерес, а иные и просто так. Потому что мы, лысые приматы, на самом деле очень не любим, когда чьи-то права нарушаются, даже если этот "кто-то" и не мы сами. И в этом мы, надо сказать, тоже не одиноки. Ряд экспериментов показал, что вот мартышкам вроде как пофиг, а шимпанзе, например, тоже иногда возмущаются, если их товарища обделили и не дали ему положенного и обещанного, даже если их собственные интересы ничуть не пострадали.
Потому что любой социум Homo sapiens sapiens стоит на том, что "свои интересы" можно отстаивать ровно до тех пор, пока они не ущемляют ничьих прав. В разных социумах это выглядит немного по-разному, но в целом все сводится к одному: чужие права важнее моих интересов. А тот, кто думает иначе, получает по носу. Потому что в социумах, где это не так, на круг всем живется хуже и неуютнее. Даже самым сильным и наглым, которые могут захапать себе самый большой гнездовой участок (а потом сдохнут от инфаркта в сорок пять, потому что задолбаются его оборонять от других сильных и наглых).
И еще одно, что надо сказать. Есть одно право, о котором птицы и звери не думают, потому что они им обладают по умолчанию, и лишить его их можно, только ограничив физически. А вот в человеческом обществе за него приходится бороться особо. Оно не имеет непосредственного отношения к "своим интересам", и даже регулярно им противоречит, но тем не менее оно - ключ ко всем прочим правам. Это право отстаивать свои права. Без него все прочие права превращаются в фикцию, а человек превращается в беспомощное дитя, которое обладает правами ровно постольку, поскольку "бабушка разрешила". Именно поэтому до самого недавнего времени неотъемлемым признаком свободного, полноправного человека было ношение оружия (а кое-где остается и по сей день, несмотря на все сопряженные с этим проблемы). Именно ради него бостонские лавочники в свое время выкинули в море тюки с чаем (вот тоже идиоты, да? Чего, спрашивается, они надеялись добиться этим бессмысленным поступком, более того - преступлением? Кстати, США тогда еще не было - хотелось бы знать, кто же проплачивал эти протесты против законной власти? Франция, Испания?) Именно ради этого москвичи уже в который раз пойдут гулять по городу и подставлять головы под полицейские дубинки. И напрасно наши уважаемые лоялисты и государственники (не стану тыкать пальцем) сокрушаются, что эти безответственные люди расшатывают государство. Эти безответственные люди его укрепляют. Потому что государство - это не Путин в Кремле, а система правил, согласно которым законы и договоренности следует соблюдать. И если законы не соблюдаются (или, хуже того, переделываются на ходу), договоренности нарушаются, а выданные государством документы на право собственности внезапно не стоят бумаги, на которой они напечатаны, вот тут-то государство и расшатывается. Вот о чем стоит сокрушаться государственникам и лоялистам - но тут они почему-то молчат. Видимо, потому, что не видят тут "своих интересов".
Чем, вообще, "мои права" отличаются от "моих интересов"? Ясно, что за любым правом, которое я намерен отстаивать, стоит какой-то интерес. Так-то вообще у меня теоретически есть уйма прав, про которые я ни сном ни духом, потому что они мне нахрен не сдались. Скажем, мое право ловить рыбу там-то и там-то мне абсолютно безразлично. Я не люблю рыбы и терпеть не могу рыбалку, зачем мне такое право? А вот грибы собирать я люблю, и за свое право собирать грибы в соседнем лесу, буде кому-то вздумается на него посягнуть, буду стоять до упора. "Право" отличается от "интереса" тем, что мое право - это такой интерес, который я могу осуществить законно и безнаказанно, и социум (от бабушки до государства) будет в этом на моей стороне. Скажем, ребенок имеет право на кусок торта к чаю. А слопать весь торт вместо обеда и оставить семью без сладкого он права не имеет (даже если считает, что это в его интересах), и если он так сделает, ему надерут задницу или лишат айфона. У больших все то же самое, только у них торты обычно намного больше и дороже.
Концепция "права" очень простая и базовая. Настолько базовая, что она, на самом деле, намного старше человека и человеческого общества. Наверняка вы все видели в интернете ролики про то, как кошка или собачонка размером чуть больше дамской сумочки прогоняет с участка медведя. Если не видели, то нагуглите и посмотрите. Огромный дикий зверь, который запросто может пришибить лапой не то, что эту фигню, а и ее хозяина, тем не менее убегает. Потому что собака на своей территории, в своем праве - и медведь и собака это право признают и понимают более или менее одинаково. Как это работает, этологи подробно разобрали на примере гнездящихся птиц (не помню, где я это читал - наверно, у Вольфа Кицеса; может, Жуков помнит?) Допустим, у нас есть популяция птиц одного вида. У каждого самца - своя территория. У сильных и наглых территория побольше, у слабых и робких - поменьше. Но если эти самцы встречаются на границе территории, там, где кончается обширная территория сильного и начинается небольшая территория слабого, они ведут себя так, словно их силы примерно равны. И чем глубже на территорию слабого, тем наглый становится осторожней, а робкий - уверенней. Если наглого, допустим, занесет в самый центр участка робкого, робкий его прогонит, и наглый уступит. Хотя объективно он, конечно, сильнее. Но физической силой они, как правило, мериться и не станут. Достаточно того, что один в своем праве, а второй нет.
То есть "мое право" - это, условно говоря, территория (в прямом и переносном смысле), которую я могу и буду оборонять. Причем не всегда обязательно оборонять физически - в большинстве случаев достаточно демонстрации намерений и уведомления окружающих, что место занято. Эта самая концепция, видоизменяясь до неузнаваемости, тем не менее пребывает по сути неизменной что у синицы, что у кошки, что в человеческих сводах законов. В этом смысле человечество ничего принципиально нового не выдумало. Человечество выдумало совсем другое. Не всюду и не сразу, но человечество додумалось до идеи, что права есть даже у того, кто не в состоянии их отстаивать. Например, если открыть Библию и почитать законы древних иудеев, вы узнаете, что, оказывается, у рабов тоже есть права. С рабом нельзя поступить как тебе заблагорассудится, раба нельзя держать в рабстве до конца жизни - если только он сам этого не захочет (то есть у него еще должны быть причины этого захотеть, ага). Да, это касалось только рабов-евреев. Но тем не менее идея росла и крепла, и в наше время человеку уже не обязательно отстаивать свои права самому. Даже если ты чужестранец, не знающий языка, или глухонемой парализованный инвалид, или покойник, или собака - у тебя тоже есть права, и найдутся люди, которые готовы будут для тебя их отстаивать, иные за свой интерес, а иные и просто так. Потому что мы, лысые приматы, на самом деле очень не любим, когда чьи-то права нарушаются, даже если этот "кто-то" и не мы сами. И в этом мы, надо сказать, тоже не одиноки. Ряд экспериментов показал, что вот мартышкам вроде как пофиг, а шимпанзе, например, тоже иногда возмущаются, если их товарища обделили и не дали ему положенного и обещанного, даже если их собственные интересы ничуть не пострадали.
Потому что любой социум Homo sapiens sapiens стоит на том, что "свои интересы" можно отстаивать ровно до тех пор, пока они не ущемляют ничьих прав. В разных социумах это выглядит немного по-разному, но в целом все сводится к одному: чужие права важнее моих интересов. А тот, кто думает иначе, получает по носу. Потому что в социумах, где это не так, на круг всем живется хуже и неуютнее. Даже самым сильным и наглым, которые могут захапать себе самый большой гнездовой участок (а потом сдохнут от инфаркта в сорок пять, потому что задолбаются его оборонять от других сильных и наглых).
И еще одно, что надо сказать. Есть одно право, о котором птицы и звери не думают, потому что они им обладают по умолчанию, и лишить его их можно, только ограничив физически. А вот в человеческом обществе за него приходится бороться особо. Оно не имеет непосредственного отношения к "своим интересам", и даже регулярно им противоречит, но тем не менее оно - ключ ко всем прочим правам. Это право отстаивать свои права. Без него все прочие права превращаются в фикцию, а человек превращается в беспомощное дитя, которое обладает правами ровно постольку, поскольку "бабушка разрешила". Именно поэтому до самого недавнего времени неотъемлемым признаком свободного, полноправного человека было ношение оружия (а кое-где остается и по сей день, несмотря на все сопряженные с этим проблемы). Именно ради него бостонские лавочники в свое время выкинули в море тюки с чаем (вот тоже идиоты, да? Чего, спрашивается, они надеялись добиться этим бессмысленным поступком, более того - преступлением? Кстати, США тогда еще не было - хотелось бы знать, кто же проплачивал эти протесты против законной власти? Франция, Испания?) Именно ради этого москвичи уже в который раз пойдут гулять по городу и подставлять головы под полицейские дубинки. И напрасно наши уважаемые лоялисты и государственники (не стану тыкать пальцем) сокрушаются, что эти безответственные люди расшатывают государство. Эти безответственные люди его укрепляют. Потому что государство - это не Путин в Кремле, а система правил, согласно которым законы и договоренности следует соблюдать. И если законы не соблюдаются (или, хуже того, переделываются на ходу), договоренности нарушаются, а выданные государством документы на право собственности внезапно не стоят бумаги, на которой они напечатаны, вот тут-то государство и расшатывается. Вот о чем стоит сокрушаться государственникам и лоялистам - но тут они почему-то молчат. Видимо, потому, что не видят тут "своих интересов".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-07 10:48 am (UTC)если у власти есть ресурсы, чтобы справиться с протестующими, и есть соответствующие намерения, она справится.
ещё и накажет, чтобы неповадно было.
а если у власти недостаточно сил, чтобы справиться, то да, протестующие могут отжать себе новые права.
или даже захватить власть.
можно рассмотреть ситуацию со стороны протестующих (не надо отождествлять их с обществом).
будет то же самое.
если у них достаточно сил (а у власти, соответственно, недостаточно), они могут победить.
но в любом случае дело не в самих митингах, а в ресурсах и намерениях (власти или протестующих, без разницы).
поэтому в одном случае митинги приведут к появлению новых прав, а в другом - к их лишению.
no subject
Date: 2019-08-07 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2019-08-07 12:12 pm (UTC)нет там никакой ошибки, мало того, изложенное мною - элементарно.
например, законы о митингах в 2012 году ужесточили именно после очередных массовых "гуляний".
так что "участие в политическом процессе" иногда вполне себе "лишает прав".
я же вам говорил - думайте перед тем, как писать.:)
no subject
Date: 2019-08-07 01:19 pm (UTC)Насчёт законов о митингах - они не лишают людей прав собираться мирно без оружия, что гарантировано конституцией, они дают право органам исполнительной власти (активно участвующим в политическом процессе) разгонять и бить людей и подвергать их всяческим репрессиям. Так что думайте, прежде чем писать, думайте, а то все ваши аргументы пока для умного человека льют воду на мою мельницу.
no subject
Date: 2019-08-07 01:37 pm (UTC)т.е. для установления тех самых "объективных законов" надо и уметь логически мыслить, и знать факты.
и то, и другое, понимаете?
нет?
ну, ничего страшного.
просто постарайтесь запомнить.:)
что касается закона, принятого в июне 2012, то он именно ограничил права.
и как раз в ответ на новые формы протеста - на так называемые гуляния.
закон запретил эти самые гуляния - т.е. "организацию массового одновременного пребывания".
раньше такого запрета не было.
и ещё: человеку, у которого плохо с логикой, об умных людях лучше не рассуждать.
если он, конечно, не пытается добиться комического эффекта.:)