"Пошел было"

[kot_kam]

Стыдно филологу в таком сознаваться, но против правды не попрешь: с теоретической грамматикой у меня туго. В школе я "русский язык" ненавидел всей душой и учить упорно не желал (как еще на филфак-то поступил при таком отношении!); в универе я наконец-то открыл для себя, что грамматика - это безумно интересно, причем не только латинская или французская, но и русская тоже; но... как выучил, так и забыл за ненадобностью. По работе оно мне практически никогда не нужно: чтобы употребить ту или иную русскую конструкцию, совершенно не требуется знать, как она называется. И кстати, чтобы правильно понять английскую конструкцию, знать ее название тоже совершенно не обязательно, если у тебя есть опыт сотен правильно понятых контекстов.

Но вот уперся я в одну конструкцию - русскую конструкцию, причем, - которой в универе вроде бы не проходили. Ну то есть никак она не называется, я бы вспомнил. Конструкция эта - форма прошедшего времени + было. "Пошел было", "встал было", "хотел было"... ну, такое. Значение ее совершенно очевидно: начатое или задуманное, но не завершенное действие. "Хотел было возразить, но промолчал". "Сел было поработать - свет выключили!" "Позавтракать совсем уж было собралась, да призадумалась..." Задумался я над ней не случайно. Никогда я ею особо не злоупотреблял, а вот у этого автора, с которым я сейчас работаю, вдруг, откуда ни возьмись, поперли эти "было". Выяснять, откуда они взялись и что там за ними стояло в оригинале, мне сейчас влом: это ж надо садиться и все тексты заново перечитывать, - но да, действительно, у него регулярно встречаются ситуации, когда персонаж хотел, думал, начал что-то делать - а тут произошло нечто, что ему помешало. Ну, жанр такой: ужастики, там все время что-нибудь случается вдруг и рушит все планы.

Да, но проблема-то в чем. Вот ты описываешь события в прошедшем времени - и тщательно вычищаешь все лишние "было". Конечно, их и так остается многовато, но ничего, редактор потом еще подчистит. И тут внезапно, помимо всех прочих "было", влезает еще и это - которое является, на минуточку, неотъемлемой частью конструкции! Нет, понятно, что можно сказать иначе. Всегда можно сказать иначе. Но я же ее не случайно употребил, конструкцию-то эту. Раз я так сказал - значит, она тут наиболее удачно ложится в текст, начнешь переделывать - все посыплется. Да откуда она вообще вылезла-то, зараза? Никогда раньше таких проблем у меня не бывало.

И вот полез я, значит, по академическим грамматикам, искать, что ж за конструкция такая, отчего я ее не помню. И вот понимаете, какая петрушка получается. Будь это английский, была бы эта конструкция какой-нибудь из форм сослагательного наклонения. Вспомогательный глагол + глагольная форма, ну? Про французский я вообще молчу. А в русском что же? А русские грамматисты, понимаете ли, очень не любят аналитических форм. Так не любят, прям кушать не могут. Язык-то у нас синтетический, а тут оно. У нас про обычное-то сослагательное наклонение вон чего в учебнике написано:

"Формы сослагательного наклонения представляют собой в русском языке уникальное явление. Сослагательное наклонение - это форма глагола прошедшего времени, соединенная с элементом "бы". Этот элемент часто называют частицей. Если сослагательное наклонение признать грамматической категорией, то "бы" следует считать не частицей, а окончанием. Однако специфичность "бы" в том, что это, строго говоря, часть окончания. Другая часть окончания сослагательного наклонения омонимична окончанию прошедшего времени. Однако и этого мало; "бы" как часть окончания не закреплена на определенном месте: она может стоять после соответствующего глагола, но может быть и в другом месте предложения. При построении грамматики с опорой на форму мобильность "бы" не позволяет считать ее окончанием. Однако если "бы" не окончание, то необходимо исключить сослагательное наклонение из числа грамматических категорий. И если грамматисты этого не делают, то для такого допущения имеются определенные основания..." (Белошапкова "Современный русский язык", стр. 487).

Понимаете, ужас-то какой? Не закреплена на определенном месте! Но в виде исключения, так уж и быть... А вы тут со своим "было" лезете.

Нет, я его все-таки нашел. В "Грамматике-80".

"§ 1694.
Частица "было" вносит в предложение значение действия осуществившегося, но или прерванного, не доведенного до конца, или не приведшего к желаемому результату, не достигшего цели. Эта частица сочетается с глаголом в форме прош. вр. или вводится в предложение с общим значением прошедшего: "Акакий Акакиевич еще было насчет починки, но Петрович не дослышал" (Гоголь); "Он было пошел. - Постой, постой! Куда ты? - остановил его Обломов" (Гонч.); "Повозка было тронулась; но он остановил ее" (Л. Толст.). Частица "было" соединяется также с причастиями прош. вр. и деепричастиями сов. вида: "собравшиеся было уходить"; "решившись было остаться".

Так что частица оно, и все тут. Никаких специальных форм сослагательного наклонения. А то ж это придется... Но зато можно будет, в случае чего, перед редактором эту злосчастную форму аргументированно поотстаивать. Мол, не глагол оно, а частица, накось выкуси!

Comments

[bodeh.livejournal.com]

Остаточный плюсквамперфект, говорит Грвмота.ру
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_78

[kouzdra.livejournal.com]

"За это незнакомое, противное уму и слуху слово его стали было бить, но ошиблись и просто напоили"
© Успенский

[scholarpunk.livejournal.com]

Писахомъ бяше!..


Памойму рецидивъ старорусского.

[beldmit.livejournal.com]

Ага, на плюсквамперфект немного похоже, судя по Wiki

[spamsink.livejournal.com]

Это он и есть, собственно. Действие, начавшееся и закончившееся в прошлом по отношению к другому действию.

[prostak-1982.livejournal.com]

"Солдат без бирки, как ухо без дырки"...
Этакое "Незавершенное сослагательное наклонение прошедшего времени". В отличие от "Неосуществленного сослагательного наклонения прошедшего времени".

"Сослагательное наклонение - это форма глагола прошедшего времени, соединенная с элементом "бы"."

Хм, а как быть с конструкцией: "Мне бы бежать оттуда со всех ног, да что-то испугался"?

[kot-kam.livejournal.com]

"Мобильность и номинативная значимость элемента "бы" позволяет считать его пусть и служебным, но словом, а не частью слова (именно в такой роли выступает бы в сочетании с инфинитивом: Тебе бы помолчать)."

[rinel.livejournal.com]

А еще есть разговорное (возможно, диалектное) словечка "былоча", Используется для обозначения действия, совершенного в прошлом, но совершенного ненамеренно, а как бы случайно, между делом: "Я тут, былоча, вспомнил, что у меня в сарае доски гниют".

[kot-kam.livejournal.com]

Диалектное, да. Есть еще "бывалоча", но оно, кажется, не имеет этого значения.

[alex-new-york.livejournal.com]

родился было, начал жить, но постарел и умер 😃

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России (http://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru)! Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Как же все-таки хорошо, что все эти господа писатели Гончаров, Тургенев - именно что господа. Как-то довольно аккуратно, видимо, их редактировали. Теперь хоть есть где примеров сложных грамматических конструкций насмотреться.

[mbwolf.livejournal.com]

Да! Особенно Гончаров.

[smertch-jus.livejournal.com]

Из недр моих скудных познаний в русской грамматике вспоминаю объяснение той странности, что глаголы прошедшего времени в русском языке изменяются по роду, что для них как-то совсем нетипично, а характерно, наоборот, для имен. И объяснение это (есть такое чувство, что его автором был академик Зализняк) состояло в том, что наши сегодняшние глаголы прошедшего времени - это на самом деле не глаголы, а причастия, которые когда-то в прошлом являлись частью аналитических глагольных форм. Но затем служебная часть отпала, т.к. она была глаголом "есть", который русский язык имеет манеру терять.
Форма с "было" действительно похожа на плюсквамперфект, который часто образуется путем поставления служебной части аналитического глагола в прошедшее время.
Но тут скорее некое второе сослагательное наклонение - оно ведь тоже образуется от формы прошедшего времени.

P.S.: а русские грамматисты действительно настолько не выносят аналитических времен? Как же они с будущим-то живут? Не признают его существования?

[bbzhukov.livejournal.com]

есть такое чувство, что его автором был академик Зализняк
Есть такое чувство, что это вообще-то было известно хрен знает с каких времен, во всяком случае, еще до того, как Андрей Анатольевич на свет родился.

И кстати, если быть точным, русский язык и тут выпендрился - использовал не причастия (как это обычно делается в языках для сложного прошедшего времени), а отглагольные прилагательные, причем в краткой форме. В самом деле, если взять для примера любой русский глагол - ну, например, "ехать", - то причастия от него будут "едущий" и "ехавший". А высказывание "Иван ехал" буквально означает "Иван [есть] ехалый".

Как говорит моя дочь (преподаватель русского-как-иностранного и соавтор пособия по этому делу), "это ж не язык, а убиться веником!".

[elrond1-2eleven.livejournal.com]

А причастия русский язык не использовал, ЕМНИП, потому, что причастие как конструкция в принципе церковнославянизм, заимствованный слишком поздно.
Тут, правда, вопрос, а не утерял ли древнерусский язык причастие во времена совсем древние, и когда образовалась форма прошедшего времени - раньше или позже потери причастий (если раньше - то почему не использовали их, как все нормальные люди?), но тут уж я не спец, не знаю.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну я-то уж совсем не специалист. Но что наши современные причастия - явные церковнославянизмы, видно, что называется, невооруженным глазом.

Возможно, вот такие вот формы типа "ехалый" и были когда-то причастиями. Потом церковнославянские заимствования вытеснили их из этой роли - но не из формы глаголов прошедшего времени. Но это уже домыслы, а спрашивать надо тех, кто знает не только древнерусский (насколько я знаю, даже в древнейших памятниках никакого "ехалый" подобных не то причастий, ни то прилагательных уже нет), но и сравнительный материал других славянских языков, существовавших в дописьменные для нас времена.

Зализняк, наверно, ответил бы, даже никуда специально не заглядывая. Эх!..

[phd-paul-lector.livejournal.com]

Интересно. Я в школе тоже правила учить не выносил - благодаря постоянному чтению и так писал нормально.

А в институте из-за закрепившейся неприязни - теорграмматика индийских языков давалась сне с невероятным трудом.

стати, забавная грамматическая конструкция из хинди: "гиртэ-гиртэ бач гая" - букв. "падая-падая, спасся", то есть "чуть не упал"

Но всё же, поступив на филолога-индолога, грамматиеу как таковую не любил (и руку пожал.Со значением).

[caldeye.livejournal.com]

То есть аналитических форм глагола в русском не может быть потому что не может быть никогда. Ну славно, чо.

[bbzhukov.livejournal.com]

Беда только в том, что они в нем есть. Бог уж с ними, с глаголами прошедшего времени, которые были типично аналитической формой, да только потеряли модальный глагол (см. выше по ветке). Но уж будущее-то время для глаголов несовершенного вида в русском языке невозможно выразить никак иначе, нежели аналитической конструкцией - модальный глагол ("буду/будешь/будет") + инфинитив.

А вот экспансия аналитических конструкций за пределы традиционных случаев их употребление - это действительно варварство. От конструкций с модельным глаголом "осуществлять" меня всякий раз блевать тянет.

[caldeye.livejournal.com]

А от народного "делать пересадку" в метро вместо "пересаживаться"?

[bbzhukov.livejournal.com]

Да в общем-то нет. Не знаю, почему. Может быть, потому что тут нет привкуса канцелярита. Но скорее всего потому, что это самое "делать пересадку" не проявляет злокачественности: оно остается привязанным к одному-единственному действию. Даже о пересадке с одного автобусного маршрута на другой (или там с троллейбуса на трамвай) скорее скажут "пересядешь". А "сделаешь пересадку" - это именно с одной линии метро на другую.

А вот проклятое "осуществлять" норовит заменить практически любой смысловой глагол.

[spamsink.livejournal.com]

А, например, от конструкции "Я вас каузирую молчать"?

[bbzhukov.livejournal.com]

Бог миловал: седьмой десяток лет на свете живу, а такого никогда не слышал (и век бы еще не слышал!). Я даже не очень понимаю, что это значит. "Каузирую" - это вообще настоящее время или будущее?

[spamsink.livejournal.com]

Это двувидовой глагол (ср. обещать): https://ru.wiktionary.org/wiki/каузировать

По смыслу фраза эквивалентна "Если ты сейчас же не заткнёшься, я тебя заткну!".

[bbzhukov.livejournal.com]

Надо же! "Век живи - век учись, дураком помрешь!" ((с) Рональд Рейган).

[mrlakenstein.livejournal.com]

Даже не надо в грамматику лезть, в орфографическом словаре вот что: "было, частица (а я было решил, что вы ушли)"

[bbzhukov.livejournal.com]

Я что-то не понял: а в чем Вам, собственно, стыдно признаваться? просто в нелюбви к теорграмматике?

А с другой стороны - зачем Вам было так уж необходимо выяснить, что это за грамматическая конструкция такая, как она называется и кто в ней кто? Ну вот выяснили - и что это Вам дало? Аргумент для отбреха от чересчур педантичного редактора?

[kot-kam.livejournal.com]

Просто интересно, чо.

[bbzhukov.livejournal.com]

Это да. Частица, полностью совпадающая с одной из форм глагола... м-да. Чего только в языке не бывает!

[mashaaaa.livejournal.com]

Вроде это фрустратив называется. В каких-то языках прям отдельная глагольная форма такая бывает, без "частиц'.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Фрустратив - это гипотетическое желание. Типа "хотелось бы".
А тут действие, которое начало совершаться, но не было завершено.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Так при чем там сослагательное наклонение? Сослагательное было бы "пошел бы" - действие планировавшееся, но не осуществленное.
А это хитрая форма (вероятно, еще и арахичная какая-то), которая описывает действие, которое было совершено (глагол там совершенного вида), но не завершилось. Пошел, но не дошел.
В принципе можно и без этой конструкции переводить, но контекст нужен.
А так "Пошел смотреть мост, но свернул в магазин" вполне синонимично "Пошел было смотреть мост, но свернул в магазин". Конструкции "глагол сов.вида пр.вр +было" всегда требует явного описания, почему действие не было завершено.
Эта конструкция, как мне кажется, скорее стилевая.

[afuchs.livejournal.com]

Ну да, действие завершилось бы, если бы не случилось того, что описано далее (хотя каузальность, конечно, очень слабая). Вполне, в общем, сослагательное; то, что семантические нюансы играют, я думаю, не странно.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да нет тут сослагательности, КМК. Действие-то было. Просто незавершенное действие в норме было бы выражено глаголом несовершенного вида - делал, шел. А тут незавершенность уже произведенного действия, глагол совершенного вида - пошел было, сделал было.
И для некоторых глаголов конструкция с "было" синонимична простой, причем обе требуют указания причины прерывания действия, а для некоторых глаголов этой синонимичности нет: "Сделал было шаг, но испугался" и "Сделал шаг, но испугался" несинонимичны, в первом случае шаг незакончен, во втором закончен.

С сослагательностью такого не бывает.

[afuchs.livejournal.com]

Я подумал и напридумывал себе примеров и понимаю, что Вы, скорее, правы. Это не нужно называть наклонением.

С грамматической точки зрения, как мне теперь кажется, это часть конструкции сложносочинения. Вы указываете на стилевую составляющую; она, похоже, состоит в диалектальности/просторечности/архаичности связки "...было..., да ...". На уровне семантики и прагматики, я думаю, это самое "было" предвосхищает противительную часть, то есть, является не маркером незавершённости действия, а маркером отмены импликаций этого действия.

Я не думаю, что "сделал было шаг, да испугался" обозначает, что шаг не был завершён. Шаг был завершён, но импликация продолжения ходьбы с определённой целью отменяется второй фразой. (Ср. "хотел было сделать шаг" – тогда и шага не было, и импликация немного другая).

[katherine-kinn.livejournal.com]

Пожалуй, согласна.

[ikadell.livejournal.com]

А все почему? А все потому, что в русский язык imperfect не завезли... у кого три глагольных времени, тот танцуй танец Но с частицами...

[jno2004.livejournal.com]

А как же "как бы ни так" и "не тут-то было"?

[aena_alone]

Так она не сослагательная же. Она характеризует действие по протеканию во времени или по результативности)) И конечно, частица, она даже в списке есть. Так можешь редактору и передать.

Естественно, вы её не проходили)) Вам она зачем? Только стройную картину портить))

А зачем вы "было"-то вычищаете? Вот ведь заняться нечем современной редактуре))

[madcossack.livejournal.com]

Невзирая на Ваши рассмотрения, в хорошем смысле, а где русские филологи тусуются? Мне для "почитать и осознать". Fecesbook не предлагать.